Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44917/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-115861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-115861/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" (ОГРН 1022502118484) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансГрупп" (ОГРН 1097746511752) о взыскании 10 906 266 руб. 20 коп., процентов 1 782 957 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харновец Т.В. по доверенности от 06.10.2015

от ответчика - Зеленская Е.В. по доверенности от 14.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансГрупп" о взыскании 10 906 266 руб. 20 коп., процентов 1 782 957 руб. 05 коп.

Решением от 20 августа 2015 года по делу N А40-115861/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить размер возлагаемых на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2013 года между ООО "Приморье" (Покупатель, истец) и ООО "Металл Транс Групп" (Продавец, ответчик) был заключен договор N МТГ/П/2013, согласно условиям которого Продавец обязался передать лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 (ТУ), именуемые в дальнейшем Товар, принадлежащие ему на праве собственности и/или образующиеся в процессе собственного производства в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель принять и оплатить этот товар.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена 100% оплата за товар. Истец указанное условие выполнил, оплатив ответчику в общей сумме 25 800 00 рублей.

Поскольку ответчик препятствовал вывозу товара с территории в/ч N 44284 Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, более того повторно перепродал уже проданный металл, что подтверждаются материалами предварительной проверки, проведенной по заявлению истца ОП-4УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, 15 апреля 2014 стороны оформили соглашение о прекращении договора N МТГ/П/2013, согласно которому установили, что действие договора N МТГ/П/2013 прекращает свое действие с 01 января 2014 года, при этом Продавец обязан вернуть Покупателю на расчетный счет денежные средства в размере 18 635 852 руб. 70 коп.

23 июня 2014 межу сторонами было заключено еще одно соглашение о зачете долга путем реализации лома черных металлов, согласно которому, ответчик и истец пришли к соглашению о зачете долга ООО "Металл Транс Групп" путем реализации лома черных металлов, принадлежащих ответчику и находящихся на территории в/ч 44284 п. Старт г. Комсомольска-на-Амуре.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств и (или) отпуску металла исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 906 266 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 782 957 руб. 05 коп.

Оценив указанные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с момента оплаты товара обязательство по поставке лома ответчиком не исполнено, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что определение суда от 02 июня 2015 г. о принятии искового заявления ООО "Приморье" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.08.2015 г. 14 час. 05 мин. судом было направлено ООО "МеталлТрансГрупп" по юридическому адресу: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 2, кв. I, комн. 9, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-115861/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова