Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-11875/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-24805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-24805/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН 6629018839, ОГРН 1069629003531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ИНН 6662112155, ОГРН 1036604390162)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с марта по апрель 2015 года по договору энергоснабжения (Электрическая энергия/мощность) N 141-ЭС/01-09 от 01.01.2009, в сумме 28 948 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (л.д.11-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года (судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 172 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 28 948 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 19 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 28.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 81-84).

Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО "НУЭСК" без рассмотрения.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт полагает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 15.1 договора. В связи с этим суд рассмотрел дело в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "НУЭСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Стин Вест" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (Электрическая энергия/мощность) N 141-ЭС/01-09 от 01.01.2009 (л.д. 17-31), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, отказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией, а Потребитель обязался принимать и оплачивать фактически полученное количество электрической энергии (мощности), оказанные услуги в объеме, сроки и условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01.01.2009 по 24 часа 00 минут 31.12.2009. Договор считается продленным на срок до 00 часов 00 минут 01 января по 24 часа 00 минут 31 декабря следующего года и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 16.2, 16.3 договора).

Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 141-ЭС/01-09 от 01.01.2009 истец на объекты ответчика в период с марта по апрель 2015 года поставил электрическую энергию на общую сумму 28 948 руб. 89 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актом поставки потребления электрической энергии, сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 12.1.2 договора энергоснабжения N 141-ЭС/01-09 от 01.01.2009 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных Потребителем платежей, осуществляется до 12-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 1685 от 31.03.2015, N 272 от 30.04.2015 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д.32, 33).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, по расчету истца задолженность ООО "Стин Вест" составляет 28 948 руб. 89 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в марте и апреле 2015 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 28 948 руб. 89 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в марте и апреле 2015 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ООО "Стин Вест" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 28 948 руб. 89 коп. ООО "Стин Вест" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "НУЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 руб. 18 коп. начислены истцом за период с 19.04.2015 по 27.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора энергоснабжения N 141-ЭС/01-09 от 01.01.2009.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 28.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 141-ЭС/01-09 от 01.01.2009, пунктом 15.1 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров.

Споры и разногласия, ко которым стороны не достигли согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с нормами процессуального законодательства (пункт 15.2 договора).

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-24805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская