Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5636/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

Дело N А73-10172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных": начальник Стародубова О.А. приказ от 31.01.2013 N 10-лс;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных"

на решение от 17.09.2015

по делу N А73-10172/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 N 13-2834/15 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган) от 29.06.2015 N 13-283/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2015 по делу N А73-10172/2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2015 по делу N А73-10172/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В установленный судом первой инстанции срок поступили в дело материалы административного производства органа и отзыв учреждения. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что соответствует статьям 227, 228 АПК РФ.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Минсельхозом России приказом от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами.

Пунктом 1.2. Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В пункте 1.3. Правил указано о сопровождении партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к настоящим Правилам, ветеринарными свидетельствами (приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками (приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4.). Согласно пункту 2.1 Правил ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 по адресу: г. Лесозаводск Приморского края, ул. Калининская, 24а, каб. 47 при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ветеринарии при выгрузке яйца куриного поступили ветеринарные сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство от 30.04.2015 227 N 0356476 за подписью ветеринарного врача КГБУ "Комсомольская горСББЖ", универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) от 02.05.2015 N 2709 (грузоотправитель - ОАО "Птицефабрика Комсомольская", грузополучатель - ИП Гайдук П.А.), и удостоверение о качестве от 30.04.2015 N 1643. При осмотре установлено несоответствие даты выдачи ветеринарного свидетельства 227 N 0356476 - 30.04.2015 и внесенного в него как товарно-транспортную накладную, универсального передаточного документа N 2709 - 02.05.2015, ветеринарное свидетельство выписано на два дня раньше, чем универсальный передаточный документ - товарно-транспортная накладная, на основании которого данное ветеринарное свидетельство выписано.

Также установлено несоответствие ассортиментного перечня товара, а именно, ветеринарное свидетельство от 30.04.2015 227 N 0356476 выдано на яйцо куриное С1 - 72000 шт./200 мест, яйцо куриное С0 - 54000 шт./150 мест. В универсальном передаточном документе от 02.05.2015 N 2709 указано - яйцо куриное С1 - 72000 шт./200 мест, яйцо куриное С0 - 54000 шт./150 мест, яйцо куриное С1 - 5400 шт./15 мест.

12.05.2015 должностным лицом управления вынесено определение N 13-283/15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено учреждением 19.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Апелляционным судом установлено, что в данном случае в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015 отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей. Однако из материалов дела следует, что законный представитель учреждения и не присутствовал 12.05.2015 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для возбуждения административного дела, так как действующее законодательство не содержит требований о вынесении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии оснований для этого. В КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения такого определения, аналогичные нормам об обязательности извещения о составлении протокола.

Кроме того, учреждение представило в административный орган письмом 18.05.2015, подписанным начальником учреждения, истребованные уведомлением от 12.05.2015 документы.

Определением от 27.05.2015, полученным учреждением по юридическому адресу, КГБУ "Комсомольская горСББЖ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 09.06.2015 в 11-00 по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24-а каб. 47, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен телеграммой, врученной 05.06.2015.

При надлежащем уведомлении представителя учреждения, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представитель не явился. Учреждению была обеспечена возможность участвовать в процессуальных действиях с соблюдением его прав, гарантированных КоАП РФ. В связи с чем апелляционный суд не считает, что процессуальные действия административного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

09.06.2015 государственным инспектором Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в отношении КГБУ "Комсомольская горСББЖ" в отсутствие его законного либо иного уполномоченного представителя составлен протокол N 13-283 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Протокол содержит информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.06.2015 в 15-00 по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33, каб. 302. Копия протокола вручена Учреждению 16.06.2015, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

В данном споре административное дело о правонарушении N 13-283/15 от 12.05.2015 на рассмотрение судье не передавалось. Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, по результатам рассмотрения принято постановление.

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.06.2015, вынесенным в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя Учреждения, КГБУ "Комсомольская горСББЖ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Письмо об ошибке с просьбой вернуть бланк ветеринарного свидетельства 227 N 0356476 от 30.04.2015 направлено в адрес генерального директора ОАО "ПТФ "Комсомольская", однако не представлено доказательств фактического вручения этого письма и нового ветеринарного свидетельства от 02.05.2015 ОАО "ПТФ "Комсомольская". Доводы учреждения о получении указанных документов Хан В.Ч., его подписи на корешке ветеринарного свидетельства о получении правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку сведений о его полномочиях как представителя ОАО "ПТФ "Комсомольская", учреждением не было представлено ни административному органу при рассмотрении дела, ни суду первой инстанции.

К апелляционной жалобе учреждением приложена копия доверенности сроком действия до 31.12.2015 ОАО "ПТФ "Комсомольская" от 11.01.2015 N 111 о полномочиях Хан В.Ч., при данных паспорта, выданного 15.07.2015. Однако в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судом верно установлен состав административного правонарушения учреждения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. В качестве ветеринарного сопроводительного документа к перевозимой продукции надзорному органу поставщиком - ОАО "ПТФ "Комсомольская" представлено недействительное ветеринарное свидетельство от 30.04.2015 N 0356476. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что новое ветеринарное свидетельство от 02.05.2015 ОАО "ПТФ "Комсомольская" не имело. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина учреждения заключается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил и запретов, выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для их соблюдения. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей учреждения, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обстоятельств совершенного правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного. Поскольку малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда, апелляционный суд не усматривает исключительность обстоятельств для переоценки вывода суда.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений, последствия которых не устранимы, судом не выявлено. Довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии в протоколе и постановлении даты, времени, места совершения правонарушения противоречит материалам дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом норм КоАП РФ по низшему пределу примененной санкции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2015 по делу N А73-10172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская