Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-16009/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - пропуск срока - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-16009/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А71-14915/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2015 года

по делу N А71-14915/2012

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Черновой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 306184022600062, ИНН183300269851)

о взыскании 367 200 руб. долга, пени по договору аренды, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

05 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года по делу N А71-14915/2012.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14915/2012 вынесено 31.08.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.09.2015. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики через окно приема документов 21 октября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, апелляционная жалоба направлена стороне по делу индивидуальному предпринимателю Черновой Людмиле Николаевне, также 21.10.2015 года, согласно почтовой квитанции.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики им получено не было.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствие со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы судом не признаны уважительными, поскольку из материалов дела усматривается осведомленность истца о движении настоящего дела, личное участие в судебном заседании 20.08.2015. Также заявителем перед судебным заседанием было представлено посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой, следовательно, индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу было известно о принятом 31.08.2015 года решении суда.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит информации, подтвержденной соответствующими доказательствами, о дате получения заявителем решения суда от 31.08.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 03.09.2015 в 10:39:56 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что обжалуемым решением отменено решение суда по настоящему делу от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (без рассмотрения в указанную дату спора по существу). Указанное дело носит серийный характер, аналогичные решения приняты арбитражным судом Удмуртской Республики в июле, августе 2015, что свидетельствует о том, что заявителю были известны причины принятия обжалуемого решения, и об отсутствии препятствий для своевременного изготовления и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г. Н. Гулякова