Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-11238/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А70-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2015) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" (далее - ООО "МеталлСтройТорг", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 по делу N А70-3561/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "МеталлСтройТорг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконными решений от 12.11.2014 N 08-04/13 и N 08-05/88,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МеталлСтройТорг" - Коврова И.Ф. по доверенности N 2/23-15 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Орлова Е.Л. по доверенности N 8/23-15 от 17.03.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 8 по Тюменской области - Михайлова Т.А. по доверенности N 66 от 18.05.2015 сроком действия на 1 год по 18.05.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Важенина Н.А. доверенности N 37 от 05.10.2015 сроком действия на 1 год по 05.10.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Дьячкова М.А. по доверенности б/н от 23.03.2015 сроком действия на 1 год по 22.03.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Толоконникова Е.И. по доверенности б\н от 25.05.2015 сроком действия на 1 год по 24.05.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области о признании недействительным решения от 12.11.2014 N 08-04/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и о признании недействительным решения от 12.11.2014 N 08-05/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о наличии согласованных действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, в результате которых искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде возмещения из бюджета в размере 54 234 577 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что:

- ведение бухгалтерской отчетности ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" осуществляется одной аутсорсинговой компанией ООО "ТСВ-аутсорсинг", единоличным исполнительным органом которой является ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп", что указывает на подконтрольность данных организаций ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп";

- анализ налоговых обязательств Общества за период с 2011 года по 2 квартал 2014 года свидетельствует об отсутствии платежей по налогу на добавленную стоимость в бюджет;

- ООО "МСТ" зарегистрировано незадолго до начала осуществления деятельности по реализации металла, металлопроката и строительных материалов, при этом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года представлены данной организацией с "нулевыми" показателями.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что руководство Обществом и ООО "МСТ" осуществлялось одним лицом - Габриелян Ш.Т., которая имела родственные связи с управляющим составом холдинга "АРСИБ", на то, что содержание документов по сделкам с ООО "МСТ" не позволяет установить ассортимент, количество (объем) и стоимость товаров, а также на то, что такие сделки совершены на условиях, не характерных для сделок соответствующего вида.

По мнению суда первой инстанции, Инспекцией доказано, что действиями названных взаимозависимых лиц создан документооборот в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и что такие действия направлены только на неправомерное возмещение налога из бюджета посредством сокрытия выручки от реализации металлических изделий и строительных материалов, поскольку весь товар, приобретенный ООО "МеталлСтройТорг" в указанном периоде в полном объеме передавался в адрес ООО "МСТ" в том же отчетном периоде для реализации розничным покупателям, при этом операции по реализации товаров ООО "МСТ" отражены налогоплательщиком в том размере, который влечет получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения указанного выше налога из бюджета.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности налоговым органом следующих обстоятельств:

- договор ответственного хранения от 01.02.2014 заключен между Обществом и ООО "МСТ" в целях прикрытия операции по реализации товара от заявителя ООО "МСТ";

- стороны такого договора не были заинтересованы непосредственно в организации хранения товара, а фактической целью данной сделки являлось осуществление операций по реализации конечным потребителям, в то время как намерение фактически возвратить товар от ООО "МСТ" Обществу отсутствовало;

- финансово-хозяйственную деятельность на всех объектах фактически осуществляет ООО "МСТ", которому переданы все функции по торговле металлопрокатом и строительными материалами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталлСтройТорг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что оценка налоговым органом действий налогоплательщика с точки зрения целесообразности противоречит нормам и принципам налогового законодательства и незаконно создает препятствия для волеизъявления сторон. Общество ссылается на то, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствует расчет суммы налога на добавленную стоимость за налоговый период, в котором проводилась проверка, а также на то, что изложенная в решении позиция Инспекции относительно размера суммы, подлежащей включению в налоговую базу, является противоречивой, поэтому отказ в возмещении соответствующего налога не может быть признан обоснованным.

Общество обращает внимание на то, что налоговым органом не установлено количество и стоимость товара, переданного на хранение ООО "МСТ", и не учтено, что Общество передавало товар не только указанной организации, но и иным покупателям. По мнению Общества, налог на добавленную стоимость мог быть доначислен только при условии определения стоимости фактически переданного товара, в то время как из оспариваемого решения невозможно установить, почему во внимание принята только стоимость остатков 1 квартала 2014 года, и не учтена стоимость товара, приобретенного в конце 2013 года, и по каким ценам в налоговую базу включена стоимость такого товара.

Налогоплательщик также обращает внимание на то, что решение Инспекции не содержит четкой правовой квалификации отношений, сложившихся между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ", и доводов, подтверждающих несоответствие таких отношений требованиям законодательства, и на то, что налоговым органом не опровергнуто наличие экономической направленности на получение дохода действий Общества, совершаемых в связи с заключением соответствующих сделок с ООО "МСТ".

Общество настаивает на том, что налогоплательщиком надлежащим образом обоснована экономическая цель осуществляемой им совместно с ООО "МСТ" деятельности и приведены причины необходимости привлечения названной организации для обеспечения сохранности реализуемого товара, подтвержденные заключением независимого аудитора, составленным по результатам оценки первичной документации по взаимоотношениям между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ", и на том, что Обществом выполнены обязательные условия признания налоговой выгоды правомерной, поэтому достаточных оснований для отказа в возмещении налога не имеется.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств взаимозависимости ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ", и на то, что первичные документы по спорным сделкам оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства, содержат полную информацию и позволяют установить обстоятельства совершения таких сделок, значимые для целей налогообложения, поэтому могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности заявленных вычетов.

В судебном заседании представители ООО "МеталлСтройТорг" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарных накладных), приложенных к апелляционной жалобе.

В целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также с учетом того, что приложенные к жалобе документы рассматривались и оценивались как налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, так и судом первой инстанции в рамках производства по данному делу, однако не были приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства для оценки таких документов во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения от 02.02.2014 к договору ответственного хранения от 01.02.2014, поскольку имеющаяся в материалах дела копия является нечитаемой.

Представители МИФНС России N 8 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "МеталлСтройТорг" и МИФНС России N 8 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 8 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "МеталлСтройТорг" первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года.

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за указанный период.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.08.2014 N 08-05/808 камеральной налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции от 12.11.2014 N 08-05/88 Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 54 234 577 руб. (т.1 л.д.106-150).

Решением Инспекции от 12.11.2014 N 08-04/13 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 54 234 577 руб. (т.1 л.д.14-105).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, заявитель с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 19.01.2015 N 0027, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Полагая, что указанные выше решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1 квартале 2014 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость исчислена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 54 234 577 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для заявления Обществом о возмещении НДС из бюджета явилось отражение налогоплательщиком операций по приобретению металлических изделий на сумму 538 424 212 руб. 56 коп., строительных материалов на сумму 21 551 959 руб. 22 коп., и лишь частичное отражение операций по реализации названных товаров.

В результате отражения указанных операций сумма исчисленного НДС с операции по реализации товаров составила 35 327 991 руб., сумма заявленных налоговых вычетов - 89 562 568 руб.

Так, стоимость отраженных в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года операций по реализации металла и металлопроката (осуществленной в адрес одного юридического лица - ООО "МСТ" - на основании договора купли-продажи от 31.01.2014 N 03-76/14 и договора поставки с отсрочкой платежа от 03.02.2014 N 01/23-14) составила 190 033 586 руб., при этом оставшаяся часть приобретенного Обществом в рассматриваемом периоде товара передана налогоплательщиком ООО "МСТ" на основании договора ответственного хранения от 01.02.2014.

Между тем, изучив документы по указанным сделкам приобретения, реализации товаров, а также по передаче товара на ответственное хранение ООО "МСТ", а также документы, характеризующие взаимоотношения ООО "МеталлСтройТорг" с указанной организацией и хозяйственную деятельность последней, как субъекта предпринимательской деятельности и налогоплательщика, Инспекция сделала вывод о притворности хозяйственной операции по передаче спорного имущества на хранение ООО "МСТ", а также о том, что данная сделка заключена с целью прикрыть сделку по оптовой реализации товара для его последующей продажи непосредственным потребителям. Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в результате заключения такой сделки искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде возмещения из бюджета указанного налога в размере 54 234 577 руб., в связи с чем, отказал в возмещении НДС в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами лиц, участвующих в деле, считает обоснованной обозначенную выше позицию МИФНС России N 8 по Тюменской области по следующим основаниям.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" являются подконтрольными одному юридическому лицу - ООО "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп".

В частности, ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" осуществляет ООО "ТСВ-аутсорсинг", единоличным исполнительным органом которой является ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп".

Анализ доверенностей, представленных в налоговый орган ООО "МеталлСтройТорг", ООО "МСТ", ОАО "Упрснабсбыт", ООО "ТСВ-аутсорсинг" и ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп" в целях подтверждения правомочий представителей указанных лиц, позволяет сделать вывод о том, что интересы таких организаций представляют одни и те же лица: Михайлова Н.Л. (ООО "МеталлСтройТорг", ОАО "Упрснабсбыт", ООО "ТСВ-аутсорсинг" и ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп"), Скребнева Н.В. (ОАО "Упрснабсбыт", ООО "ТСВ-аутсорсинг" и ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп"), Дядищев С.П. (ООО "МСТ", ОАО "Упрснабсбыт", ООО "ТСВ-аутсорсинг" и ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп"), Снегирев А.А. (ООО "МСТ", ОАО "Упрснабсбыт", ООО "ТСВ-аутсорсинг" и ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп").

При этом Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении 2009-2014 годов ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп", являющееся управляющей компанией в отношении обозначенных выше организаций и фактически координирующее деятельность таких юридических лиц, неоднократно изменяло схему бизнеса по осуществлению торговли металлопрокатом и строительными материалами. Так, в течение указанного периода торговое направление деятельности холдинга по реализации металла и строительных материалов представляли различные организации, входящие в структуру холдинга: ООО "МеталлСтройТорг", ООО "Торговая компания "ЭНКИ", ООО "МСТ" под руководством ООО "Холдинговая компания ЭНКИ".

Реализация товара осуществлялась и осуществляется с использованием торгового бренда "ENKI". При этом с учетом торгового направления (торговля металлическими изделиями и строительными материалами) за период с 2009-2014 годов указанные выше налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность под управлением соответствующего торгового холдинга, определяют налоговые обязательства таким образом, при котором сумма уплаченного налога остается минимальной, в то время как товарооборот бренда "ЭНКИ" за указанный период составил свыше 800 млн.руб. в год.

В частности, анализ налоговых обязательств Общества за период с 2011 года по 2 квартал 2014 года свидетельствует об отсутствии платежей по НДС в бюджет, налоговые декларации по указанному налогу составлены с отражением суммы возмещения НДС из бюджета в общем размере 76,7 млн. руб., в том числе:

- за 1 квартал 2011 года возмещение заявлено в сумме 22,5 млн.руб. (представлена уточненная налоговая декларация по истечении 3 лет после представления первичной декларации с нулевыми показателями), в которой отражены операции с взаимозависимыми лицами, в том числе, с ООО "Торговая компания "ЭНКИ" по приобретению металлоизделий, которая также входит в структуру компаний холдинга "АРСИБ". По результатам камеральной проверки налоговым органом право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не подтверждено;

- за 1 квартал 2014 года возмещение НДС заявлено в размере 54,2 млн.руб. в связи с отражением в 1 квартале 2014 года операций по реализации приобретенного товара в адрес организации, являющейся подконтрольной холдингу "АРСИБ", - ООО "МСТ".

Руководство Обществом и ООО "МСТ" фактически осуществлялось одним лицом Габриелян Ш.Т., которая являлось руководителем ООО "МеталлСтройТорг" в период с 24.01.2012 по 19.09.2014.

Деятельность ООО "МСТ" осуществляется под управлением ООО "Холдинговая компания "ЭНКИ", руководителем и учредителем которой также является Габриелян Ш.Т.

При этом между Габриелян Ш.Т. и управляющими холдинга "АРСИБ" Степаняном Самвелом Торгомовичем и Степаняном Серго Торгами налоговым органом установлено (и налогоплательщиком не опровергнуто) наличие родственных связей.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность описанных выше фактов, а также то, что в силу положений пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" являются взаимозависимыми лицами.

В пользу данного вывода свидетельствуют также и обстоятельства совершения сделок купли-продажи и поставки товара (договор купли-продажи от 31.01.2014 N 03-76/14 и договор поставки с отсрочкой платежа от 03.02.2014 N 01/23-14): указанные договоры не содержат условий об ассортименте, количестве (объеме) и стоимости товаров, данные существенные условия предполагаются к определению на основании письменных заявок и приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров, но отсутствующих в материалах дела.

Кроме того, содержание обозначенных выше договоров свидетельствует о том, что условия сделок купли-продажи между Обществом и ООО "МСТ" отличаются от условий аналогичных сделок Общества с иными покупателями в части гарантий их исполнения.

Указанное различие условий договоров проявляется, в том числе, в части условий об оплате товара: иные поставщики осуществляют поставку на условиях 100%-ной предварительной оплаты, в то время как по сделкам с ООО "МСТ" предусмотрена значительная отсрочка платежа.

Кроме того, условиями договоров с иными поставщиками предусмотрена ответственность за невыполнение сторонами обязательств, при этом договоры с ООО "МСТ" не содержат подобных условий и не предусматривают ответственность за недостатки поставленного товара или просрочку платежей по его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что хозяйственные операции между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" должны оцениваться с учетом факта взаимозависимости таких юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленное выше обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом на основании документов, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что спорный договор ответственного хранения от 01.02.2014 заключен между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" в отсутствие цели передачи товара на хранение и исключительно для прикрытия сделки реализации товара указанному спорному контрагенту, которая имела место в действительности и на совершение которой была направлена воля сторон договора, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключенным между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" договором ответственного хранения от 01.02.2014 ООО "МСТ" обязуется хранить товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ), переданные ООО "МеталлСтройТорг", и возвратить эти ТМЦ в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственного хранения от 01.02.2014 данный договор заключен сроком на 3 (три) года и действует до 31.01.2017.

В пункте 2.1 договора ответственного хранения от 01.02.2014 определены обязанности Хранителя и, в том числе, обязанности по доставке ТМЦ поклажедателю при необходимости (по запросу либо по окончании срока хранения) собственными силами и по предоставлению возможности пользования TMЦ поклажедателю в период хранения.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора ответственного хранения от 01.02.2014 поклажедатель возмещает хранителю расходы на хранение ТМЦ. Расходы на хранение ТМЦ выплачиваются поклажедателем ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца и составляют 0,5% годовых от стоимости хранящихся ТМЦ по состоянию на последний день месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пункту 4.7 договора ответственного хранения от 01.02.2014 по факту выполнения услуг по доставке ТМЦ хранителем в соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами подписывается акт выполненных работ с указанием их стоимости, с приложением подтверждающих документов, на основании которых производится оплата услуг по доставке. Оплата услуг по доставке ТМЦ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ТМЦ, которые были переданы на хранение, по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Акты о возврате товарно-материальных ценностей являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора ответственного хранения от 01.02.2014).

При этом в соответствии с пунктом 7.2 договора ответственного хранения от 01.02.2014 хранитель обязан по письму поклажедателя возвратить часть переданных ему на хранение ТМЦ. В случае отсутствия какого-то наименования переданных на хранение ТМЦ, хранитель может заменить его другим наименованием по согласованию сторон.

Таким образом, системное толкование условий договора ответственного хранения от 01.02.2014 позволяет установить, что им не установлен ни объем, ни ассортимент, ни стоимость передаваемого на хранение товара, ни конкретные сроки хранения товара, но в то же время таким договором предусмотрена возможность немедленного возврата переданных на хранение товаров по заявлению Общества с возможностью замены такого товара другим наименованием (в случае отсутствия товара, который передан на хранение).

При этом последнее из перечисленных выше условие, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ООО "МСТ" фактически предоставлено право и возможность распоряжения товарами, переданными заявителем на основании договора ответственного хранения от 01.02.2014, что, в свою очередь, подтверждает довод Инспекции о том, что передача товара ООО "МСТ" осуществлялась не с целью обеспечения его сохранности и неизменного вида, а с целью реализации непосредственным потребителям.

Так, материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2014 года все функции торговли металлопрокатом и строительными материалами переданы из ООО "МеталлСтройТорг" в ООО "МСТ", в связи с чем весь товар, приобретенный ООО "МеталлСтройТорг" в указанном периоде, в полном объеме передан ООО "МСТ" для реализации непосредственному покупателю, то есть без цели последующего возврата такого товара заявителю.

В пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "МСТ" зарегистрировано незадолго до начала осуществления деятельности по реализации металла, металлопроката и строительных материалов, полученных от ООО "МеталлСтройТорг" - 06.09.2013. Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года были представлены данной организацией с "нулевыми" показателями.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что с 1 квартала 2014 года в отношении ООО "МеталлСтройТорг" осуществляются действия, направленные на прекращение деятельности данной организации и передачу всех функций вновь образованному юридическому лицу ООО "МСТ", в том числе:

- закрытие указанных выше расчетных счетов Общества и открытие расчетных счетов ООО "МСТ";

- прекращение фактической деятельности 7 обособленных подразделений Общества, расположенных на производственных базах, арендатором которых является ООО "МСТ", и одновременное открытие по данным адресам 7 обособленных подразделений ООО "МСТ";

- снятие с учета ККТ Общества и регистрация на тех же производственных базах ККТ ООО "МСТ";

- перевод сотрудников из Общества в ООО "МСТ";

- расторжение договоров аренды производственных баз Общества и заключение соответствующих договоров с ООО "МСТ".

В ходе опросов, проведенных налоговым органом, заведующие складами ООО "МСТ", руководитель направления строительных материалов ООО "МСТ", главный инженер ООО "МСТ" пояснили, что все работники устроены и работают в ООО "МСТ", весь товар на складах принадлежит ООО "МСТ", работой с покупателя и реализацией товара занимается исключительно ООО "МСТ".

Из материалов дела также следует, что все сотрудники ООО "МеталлСтройТорг", должностные обязанности которых были связаны с торговой деятельностью, в феврале 2014 года переведены в ООО "МСТ", при этом их должностные обязанности не изменились, как и место работы, непосредственные руководители, размер заработной платы и условия труда.

Согласно протоколам допросов свидетелей - работников ООО "ДельтаСтройСервис" и ЗАО "Пышмаавтодор", являющихся покупателями товара, от 09.07.2014, от 11.07.2014, смена продавца, произошедшая в 1 квартале 2014 года, не повлекла изменений в хозяйственном процессе, связанном с приобретением металла и металлопроката, поскольку место погрузки товара, контактные лица и телефоны для связи не изменились; фактически ООО "МеталлСтройТорг" уведомило своих покупателей только о смене наименования и реквизитов юридического лица - продавца.

Анализ выписок банков по расчетным счетам ООО "МеталлСтройТорг" также позволяет сделать вывод о том, что в 1-2 кварталах 2014 года деятельность по продаже металлических изделий и строительных материалов практически не осуществлялась, в то время как размер выручки ООО "МСТ" от реализации металла в адрес иных покупателей значительно увеличился.

Иными словами, функция реализации приобретенного ООО "МеталлСтройТорг" товара фактически была передана от заявителя к ООО "МСТ", при этом передача товара указанной организации оформлена спорным договором ответственного хранения от 01.02.2014 и не сопровождалась включением ООО "МеталлСтройТорг" стоимости такого товара в состав налоговой базы по НДС за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор ответственного хранения от 01.02.2014 составлен указанными взаимозависимыми лицами формально, с целью прикрытия операции по реализации товара и обеспечения возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и не предполагает фактического выполнения условий такого договора.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) по договорам, заключенным с ООО "МСТ", а именно: об отсутствии в таких документах ссылок на договор, на ассортимент и стоимость поставленной и переданной на хранение продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, поскольку к возражениям на акт проверки налогоплательщиком представлялись первичные документы с внесенными в них исправлениями в части указания недостающих данных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и установив обстоятельства передачи таких документов в распоряжение МИФНС России N 8 по Тюменской области в ходе проведения проверочных мероприятий, критически относится к содержанию соответствующих документов и считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость переданного товара, а также иные обстоятельства совершения спорных сделок, ввиду следующего.

В ходе проведения проверочных мероприятий МИФНС России N 8 по Тюменской области у ООО "МСТ" были истребованы выставленные счета-фактуры, счета на оплату, и иные документы, оформленные в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.02.2014, заключенного с ООО "МеталлСтройТорг", а также акты выполненных работ, подтверждающие оказание ООО "МСТ" услуг по доставке товарно-материальных ценностей, принятых в 1 квартале 2014 года на хранение от ООО "МеталлСтройТорг".

В ответ на указанный запрос ООО "МСТ" и ООО "МеталлСтройТорг" представлены первичные документы (акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение - т.14. л.д.109-127, товарные накладные), в которых отсутствовала информация о фактических сроках хранения товаров, учитываемая при расчете расходов хранителя ООО "МСТ", в поле "основание" отсутствовали ссылки на договор, заказы-наряды (т.1 л.д.88, 98).

Указанные несоответствия и недостатки первичных документов, не позволяющие принять их в качестве надлежащих доказательств фактического исполнения условий договоров, заключенных между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ", и выявленные по результатам анализа содержания представленных налогоплательщиком и его контрагентом документов, отражены налоговым органом в акте налоговой проверки.

Ознакомившись с указанным актом, налогоплательщик представил возражения на него, оформив в виде приложений к ним те же товарные накладные с внесением в каждую накладную ссылки на договоры (исправленные накладные приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, по результатам анализа содержания обозначенных документов налоговым органом выявлены противоречия в объемах и стоимости поставки и передачи товара. Так, в приложении к договору купли-продажи сторонами согласована поставка товара в объеме 3 036 292 кг на сумму НДС 10 506,3 тыс. руб., в то время как товарные накладные, приложенные к возражениям, по аналогичному товару представлены на сумму НДС 13 297,6 тыс.руб. по объему 2 208 066 кг.

Иными словами, в представленных налогоплательщиком документах содержаться противоречия, как по объему поставки товара, так и по стоимости товара.

Указанное обстоятельство обозначено в оспариваемом решении от 12.11.2014 N 08-04/13 (см. стр.76 решения - т.1 л.д.89) и Обществом документально, со ссылками на конкретные документы, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют заявки-заказы на поставку товара и спецификации, что раздельный учет товара, принятого на хранение, ООО "МСТ" не осуществлялся, и что товар, принимаемый на хранение, в документах бухгалтерского учета указанной организацией не индивидуализировался, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком и его спорным контрагентом документов невозможно установить объем и стоимость товаров, приходящиеся на поставку и возврат по договору ответственного хранения от 01.02.2014 в рассматриваемом периоде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.2 договора ответственного хранения от 01.02.2014 расходы на хранение ТМЦ выплачиваются поклажедателем ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца и составляют 0,5% годовых стоимости хранящихся ТМЦ по состоянию на последний день месяца, предшествующего расчетному (т.14 л.д.67).

Вместе с тем, на запрос налогового органа, составленный в рамках проведения мероприятий налогового контроля, сторонами договора ответственного хранения от 01.02.2014 не представлены документы, подтверждающие возмещение налогоплательщиком расходов ООО "МСТ" по хранению ТМЦ, принадлежащих ООО "МеталлСтройТорг", а представлено дополнительное соглашение от 02.02.2014 к указанному договору, согласно которому стороны, несмотря на условие о ежемесячном возмещении поклажедателем (ООО "МеталлСтройТорг") расходов хранителя ООО "МСТ" на хранение товаров, договорились о том, что акты оказанных услуг будут составляться и подписываться по окончанию календарного года.

Данное условие, как обоснованно указывает налоговый орган, могло быть согласовано только между взаимозависимыми лицами и по обычаям делового оборота не является характерным для рассматриваемых правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что и в соответствии с пунктом 4.2 договора ответственного хранения от 01.02.2014 в первоначальной редакции, и по условиями дополнительного соглашения от 02.02.2014 к указанному договору расчеты между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" в связи с оплатой расходов хранителя на хранение товаров заявителя должны осуществляться каждый месяц, однако в ходе проведения проверочных мероприятий Обществом и его контрагентом, несмотря на запрос Инспекции, не представлено документов, подтверждающих осуществление расчетов, а из выписки банков по расчетным счетам ООО "МеталлСтройТорг" за период с 01.02.2014 по 24.10.2014 напротив усматривается, что соответствующие расчеты не производились.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что и акт выполненных работ от 01.04.2015 N 41994, счет-фактура от 01.04.2015 N 41888, а также акт зачета взаимных требований от 07.04.2015, представленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в подтверждение факт оплаты хранения по рассматриваемому договору (т.16 л.д.16, 17, 19), не опровергают сформулированный выше вывод о формальном характере документооборота по сделке хранения между ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" и об отсутствии у сторон такого договора волеизъявления на передачу товара на ответственное хранение, поскольку расчет стоимости оказанных услуг Обществом в материалы дела не представлен, оплата по договору ответственного хранения от 01.02.2014 в соответствии с перечисленными документами осуществлена с нарушением условия договора ответственного хранения от 01.02.2014, предусмотренного пунктом 4.2 такого договора, о сроке платежей, путем зачета взаимных требований между взаимозависимыми лицами. При этом первичные документы, подтверждающие действительное наличие оснований для проведения зачёта по акту взаимных требований от 07.04.2015 (т. 16 л.д. 19), заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что у ООО "МеталлСтройТорг" и ООО "МСТ" отсутствовала цель фактического исполнения условий договора ответственного хранения от 01.02.2014, и что товар передавался заявителем ООО "МСТ" исключительно для цели его реализации непосредственным покупателям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Инспекции о том, что в результате совершенных Обществом действий по передаче товара ООО "МСТ", действительной целью которых являлась реализации такого товара, возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 146 НК РФ, в связи с чем, в данном случае у ООО "МеталлСтройТорг" имеется обязанность по включению в налоговую базу стоимости товара, переданного (и фактически реализованного) ООО "МСТ", и по исчислению НДС с соответствующей суммы стоимости товара.

Именно указанные обстоятельства стали основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с предоставлением документов по сделке, совершенной без цели её фактического исполнения и с целью прикрыть другую сделку.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что Инспекцией не представлен расчет суммы доначисленного налога за рассматриваемый налоговый период, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующая о незаконности оспариваемых решений от 12.11.2014 N 08-04/13 и от 12.11.2014 N 08-05/88, поскольку в соответствии с указанными решениями доначисление Обществу НДС не осуществлялось, а отказ в возмещении соответствующего налога из федерального бюджета обусловлен увеличением налоговой базы по НДС за 1 квартал 2014 года на сумму стоимости товара, переданного на хранение.

Указанный подход к определению действительных налоговых обязательств ООО "МеталлСтройТорг" не может быть признан незаконным или необоснованным, поскольку у Общества отсутствовала цель возвращения какой-либо части товара, переданной ООО "МСТ" по договору ответственного хранения от 01.02.2014; весь товар, как установлено выше, передан ООО "МСТ" с целью реализации, поэтому его стоимость в полном размере должна быть учтена в составе налоговой базы по НДС.

Как правильно отметил суд первой инстанции, документы по реализации товара оформлены так, что не позволили Инспекции не только установить привязку той или иной поставки товара к конкретному договору поставки, но и условия договорных отношений между сторонами.

Между тем, налоговым органом, с учетом изложенного выше, правильно установлено, что Обществом не отражена действительная выручка от реализации товара в адрес ООО "МСТ", что повлекло формирование неверных показателей налоговой отчетности за 1 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком, поэтому решения от 12.11.2014 N 08-04/13 и от 12.11.2014 N 08-05/88, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении соответствующей суммы НДС, указанной им в качестве излишне уплаченной в бюджет, полностью основаны на положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что возмещение НДС в сумме 54 234 577 руб. в связи с приобретением товаров в 1 квартале 2014 года и неосуществлением их реализации в том же налоговом периоде заявлено Обществом необоснованно, поскольку в действительности соответствующий товар в полном объеме передан Обществом взаимозависимому с ним юридическому лицу - ООО "МСТ" - для реализации, в то время как предоставленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям между указанными лицами составлены формально и содержат недостоверную информацию.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "МеталлСтройТорг".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2015 по делу N А70-3561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 21.08.2015 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков