Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-13776/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-47990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-47990/2014 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" (далее - управляющая компания) об истребовании нежилых помещений N N 1, 17-20, общей площадью 110,9 кв.м., 2 этажа, здания литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалева, 6/а, из незаконного владения ответчика путем освобождения данных помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Городская Управляющая Компания-Краснодар" использует спорные нежилые помещения без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение мотивировано тем, что судом на основе акта обследования муниципального имущества от 09.12.2014 N 270 установлен факт того, что ответчик, фактически владеет спорными помещениями. Доказательств, подтверждающих законность своего владения, ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что акт обследования муниципального имущества от 09.12.2014 N 270 подписан неуполномоченным представителем общества без доверенности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалева, 6/а, расположены нежилые помещения МУ РЭП N 8, что не указано в акте обследования от 09.12.2014 N 270.

Определением от 24.09.2015 года апелляционный суд обязал стороны совместно провести повторный осмотр нежилых помещений N N 1, 17-20, общей площадью 110,9 кв.м., 2 этажа, здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалева, 6/а, 15.10.2015 в 11 час. 00 мин. с составлением фототаблицы и акта осмотра.

Во исполнение определения суда Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар представил двусторонний акт обследования муниципального имущества от 16.10.2015 N 359 с приложением фотоматериалов и доверенности лица, подписавшего акт от имени ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 22 по 29 октября 2015 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N N 1, 17-20, общей площадью 110,9 кв.м, 2 этажа, здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалева, 6/а, являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

Указанные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность города Краснодара решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 338 от 28.09.1992.

Согласно уведомлению N 1 от 27.01.1993 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Краснодар здание по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалева, 6/а передано в хозяйственно ведение ремонтно - эксплуатационному предприятию N 8.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 21.07.2014 правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалева, 6/а, 1 этаж, пом. N 1, 4, 5, 6/2, 6/3, 8-10, 12, 12/1, 13-17, 2 этаж, пом. N 1, 2, 11, 17-20, 3 этаж, пом. N 1-11, 13, 16-24 является казна муниципального образования город Краснодар.

Истцом по результатам осмотра нежилых помещений N N 1, 17-20, общей площадью 110,9 кв.м, 2 этажа, здания литер А, по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалева, 6/а, составлен акт обследования муниципального имущества от 09.12.2014 N 270.

В соответствии с актом осмотра от 09.12.2014 N 270 указанные помещения самовольно используются ООО "Городская Управляющая Компания-Краснодар" без оформления договорных отношений.

Полагая, что спорные помещения находятся в фактическом незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с указанными нормами права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение права собственности на нежилые помещения представлено решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 338 от 28.09.1992 и выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 21.07.2014.

Муниципальная принадлежность имущества не оспаривается.

В обоснование факта нахождения имущества во владении ответчика представлен акт осмотра нежилого помещения 09.12.2014 N 270, из которого следует, что спорные помещения незаконно используются ООО "Городская Управляющая Компания-Краснодар".

Кроме того истцом представлен актуальный акт обследования муниципального имущества от 16.10.2015 N 359, подписанный представителем ответчика Фадеевой Е.В., а также фотоматериалы из которых следует, что ответчик продолжает использовать спорные нежилые помещения.

Двусторонние акты обследования подписаны в том числе представителем ООО "Городская Управляющая Компания-Краснодар" Фадеевой Е.В., которая согласно доверенности от 10.12.2014 N 8079-01 имеет право участвовать в обследовании помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6А, а также право составления и подписания необходимых документов.

Таким образом, истцом доказано наличие титула собственника имущества и факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика. В свою очередь, ответчиком основания законного пользования помещением не доказаны.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчиком бремя доказывания по делу не исполнено, законные основания владения спорным имуществом не подтверждены, в силу чего иск удовлетворен правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Наличие вторичного вещного титула на спорное имущество препятствием к удовлетворению виндикационного иска собственника не является.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-47990/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов