Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-16664/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-7673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-7673/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-СВ" (ИНН 2311072322, ОГРН 1032306444884) к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании денежных средств,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-СВ" (далее - ООО Частное охранное предприятие "Щит-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 1 109 979 руб. задолженности, 57 782 руб. процентов за период с 31.09.2014 по 22.07.2015, 24 407 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2015 взысканы с ПАО "Волгомост" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Щит-СВ" 1 109 979 руб. задолженности, 57 781,44 руб. процентов, 24 678 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 21 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

ПАО "Волгомост" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.07.2015 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор возможно урегулировать мирным путем и ответчик предпринимает все возможные меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО Частное охранное предприятие "Щит-СВ" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 сторонами настоящего спора заключен договор N 007, в соответствие с которым истец оказывает ответчику услуги по охране имущества ответчика, находящегося на территории строительства путепроводов ПК259, ПК299, ПК365, ПК439, ПК 81+76,52,ПК 63+7,6, ПК 371+ 80, ПК 376+10, ПК 377, ПК 380+43,ПК 144+24, ПК250+38 и на территории площадки временного хранения оборудования, рядом с ПК463 объекта строительства "Реконструкция автомобильной дороги М4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250- км 1319, км 1373+906-км 1383-036 Краснодарский край.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. за каждый круглосуточный пост охраны в месяц, НДС не облагается, 37500 рублей за каждый 12 -ти часовой пост охраны в месяц, НДС не облагается.

10.02.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 10.02.2015.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае, если стороны не урегулировали спор путем переговоров, спор разрешается Арбитражным судом Краснодарского края.

Задолженность в размере 911 764, 52 руб. подтверждена актом сверки, подписанным представителями сторон и имеющим оттиски печатей юридических лиц.

За пределами установленных актом сверки сумм и периодов в январе 2015 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 150 000 руб., в феврале 2015 на сумму 48214,28 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 109 978,80 руб.

30.01.2015 ответчику вручена претензия за входящим номером 27, которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в течении 5-ти дней с момента получения требования.

Как было указано выше, договор сторонами был расторгнут с 10.02.2015.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны установили, что все обязательства сторон по договору N 007 на оказание охранных услуг от 31.07.2014, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения.

Указанное прямо соответствует приведенной выше норме закона.

Истцом исковое заявление подано в суд после даты расторжения договора и прекращения обязанностей сторон из него, кроме обязательства по оплате задолженности.

С 10.02.2015 прекращена обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В своем определении от 08.11.2010 N ВАС-14147/10 по делу N А32-57026/2009-21/850 ВАС РФ согласился с аналогичным выводом судов нижестоящих инстанций.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанный главы применяются в том числе к договорам оказания услуг связи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Истец просил взыскать с ответчика 57 782 руб. процентов за период с 31.09.2014 по 22.07.2015.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что ответчик оплачивает оказанные услуги до 30 числа следующего за отчетным месяца на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта.

Указанный пункт содержит противоречия.

В расчет следует применять наиболее удаленную от даты подписания акта дату - до 30 числа следующего месяца.

Расчет ответственности выполнен истцом с применением отсрочки платежа - с 30 числа следующего месяца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требование истца в части процентов в размере 57781, 44 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование этого требования истцом представлены: договор от 25.02.2015, заключенный истцом с адвокатским кабинетом Неподоба Т.А. со ссылкой на взаимоотношения с ответчиком; платежное поручение 29 от 05.03.2015 о перечислении 35 000 руб. поверенному.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд правомерно указал следующее.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составлении искового заявления определена в 3 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом установлено, что рассмотренное дело не представляло сложности для квалифицированного представителя, документы, положенные в основание иска переданы поверенному бухгалтерией истца, судебные заседания по делу не проводились, расчет ответственности мог быть выполнен представителем посредством калькулятора неустойки, находящемся в общем доступе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 000 руб. (14 000 руб. участие в двух судебных заседаниях, 3 500 руб. - изготовление искового заявления и 3 500 руб. заявление об изменении размера заявленных требований).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Волгомост" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Щит-СВ" 1 109 979 руб. задолженности, 57 781,44 руб. процентов, 24 678 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 21 000 руб. в возмещение расходов на представителя и отказал в остальной части иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения, предусмотренного статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательства принятия мер и урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Такими образом, довод апелляционной жалобы ПАО "Волгомост" о том, что спор возможно урегулировать мирным путем и ответчик предпринимает все возможные меры к погашению задолженности в добровольном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева