Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-9096/15

г. Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А82-9107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу N А82-9107/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Литченковой Ирины Леонидовны (ИНН: 760700510685, ОГРНИП: 304760432100250)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Сергею Евгеньевичу (ИНН: 760900321124, ОГРНИП: 306760930300057)

о взыскании 225 761 рубля 51 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Литченкова Ирина Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Сергею Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 225 761 рубля 51 копейки, в том числе 134 234 рубля 55 копеек задолженность по договору от 11.03.2010 N 17 и 91 526 рублей 96 копеек неустойка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 исковые требования ИП Литченковой И.Л. удовлетворены в полном объеме.

26.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 000044268.

03.07.2015 ИП Исаев С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 Предпринимателю отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 и пришел к выводу, что Предпринимателем не представлено достаточных доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ИП Исаев С.Е. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не может единовременно погасить взысканную задолженность. Кроме того, Предприниматель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Литченкова И.Л. указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что находится в трудном финансовом положении.

В обоснование своих доводов Предпринимателем в суд первой инстанции представлена справка ОВД по Ростовскому району Ярославской области о поджоге здания магазина "Оазис" (т.2 л.д. 3), копия паспорта в отношении несовершеннолетней дочери Исаевой А.С. 1998 года рождения (т.2 л.д. 4).

Между тем указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Предприниматель не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ИП Исаев С.Е. не представил надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014.

В суд апелляционной инстанции Предпринимателем дополнительно представлен договор ипотеки от 12.03.2014 N 7443/11169/3 с графиком погашения задолженности, постановления о приостановлении уголовного дела по факту поджога магазина, платежное поручение от 24.10.2014 N 76 на сумму 34 234 рубля 55 копеек.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП Исаев С.Е. зарегистрирован по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, 1-ый микрорайон, дом 22 квартира 8 (т.1 л.д. 35-42).

Определение суда от 06.07.2015 о принятии заявления о рассрочке исполнения судебного акта к производству, и назначении судебного заседания (т. 2 л.д. 1) было направлено судом в адрес Предпринимателя по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, 1-ый микрорайон, 22-8, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (т. 2 л.д. 7).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А82-9107/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ИП Исаева С.Е. о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представляя дополнительные документы, ответчик уважительность причины непредставления документов в суд первой инстанции не обосновал, в связи с изложенным, суд отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу N А82-9107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова