Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5308/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А64-8381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 68 АА 0675537 от 09.06.2015, удостоверение УРN814572,

от ИП Сомова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Аникеева А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сомова С.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 24.07.2015 по делу N А64-8381/2014,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о признании несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сомова С.А. (ИНН 683100048584, ОГРНИП 304682915300065),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 24.07.2015 индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Анатольевич (далее - ИП Сомов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аникеев А.Ф.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сомов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области 24.07.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Сомова С.А., конкурсного управляющего Аникеева А.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Сомова С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение в арбитражном суде дела N А64-5368/2015, по заявлению Сомова С.А. о признании незаконным в части решения ИФНС России по г.Тамбову от 20.06.2014 N 14-21/1215, а также до рассмотрения жалобы на решение ИФНС России по г. Тамбову N14-19/1562 от 26.05.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ИП Сомова С.А. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также учитывая предмет настоящего спора и наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Сомова С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма УФНС России по Тамбовской области от 28.10.2015 исх.N 05-10/10216, копии решения УФНС России по Тамбовской области N 05-10/99 от 27.10.2015, копии справки N 74557 от 26.10.2015, копий квитанций от 24.10.2015 (6 штук) и соответствующих к ним копий чеков-ордеров от 27.10.2015 (6 штук), в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области 24.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 в отношении ИП Сомова С.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аникеев А.Ф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 94 30.05.2015.

На состоявшемся 12.07.2015 первом собрании кредиторов ИП Сомова С.А. по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами, большинством голосов от общего числа требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Признавая ИП Сомова С.А. несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранием кредиторов должника от 12.07.2015 принято решение по обращению в суд с соответствующим ходатайством, а также, что отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника, однако есть вероятность покрытия судебных расходов и вознаграждения за счет имущества должника.

Согласно ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или его отсутствие) должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, а также ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 935 135,41 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время указанной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Временный управляющий полагает, что в отношении должника целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсное производство. При этом временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ИП Сомова С.А. в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от 30.05.2015 исх.N 18/3032 за Сомовым С.А. зарегистрирован автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 г.в., VIN X9L212300B0322790.

Как указывает временный управляющий, рыночная стоимость указанного транспортного средства установлена в размере 288 000 руб. (отчет об оценке от 03.07.2015 N 3009/15).

Данные сведения позволили суду первой инстанции сделать вывод о вероятности покрытия расходов по делу о банкротстве ИП Сомова С.А.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, а также наличия у должника высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Сомова С.А. и размер предъявленных к нему требований, отсутствие оснований для введения процедур внешнего управления и финансового оздоровления, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов ИП Сомова С.А. от 12.07.2015, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ИП Сомова С.А. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ИП Сомова С.А. от 12.07.2015 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Данной организацией представлены документы о соответствии кандидатуры Аникеева А.Ф. требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ИП Сомова С.А. Аникеева А.Ф. с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы ИП Сомова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, а именно вопрос обоснованности образования кредиторской задолженности перед бюджетом, а также, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении в связи с тем, что Сомовым С.А. подана жалоба в УФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 20.06.2014 N 14-21/1215 в сумме 1 658 035 руб. и пени в сумме 23 253 руб., что составляет 99,9% от суммы задолженности, указанной уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом предмета настоящего спора (признание должника банкротом) и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 требования ФНС России в размере 1 788 169,77 руб. - основной долг, 103 408, 10 руб. - пени признаны обоснованными, в отношении ИП Сомова С.А. введена процедура банкротства наблюдение, указанные требования включены в реестр требований кредиторов ИП Сомова С.А. в третью очередь удовлетворения. Данное определение Сомовым С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, размер и обоснованность указанных требований ФНС России к должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом доказательства погашения (отсутствия) вышеуказанной задолженности перед бюджетом не представлены, также как и доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения статей 3, 53, 75, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вынесено решение о признании ИП Сомова С.А. несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-5368/2015 заявления Сомова С.А. о признании незаконным в части решения ИФНС России по г.Тамбову от 20.06.2014 N 14-21/1215, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение арбитражным судом данного заявления ИП Сомова С.А. не повлечет уменьшение заявленных ФНС России в настоящем деле требований до суммы, менее десяти тысяч рублей.

Так, помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного решения, в реестр требований кредиторов ИП Сомова С.А. включены и иные требования, в том числе:

- определением суда от 07.07.2015 требование ФНС России по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 557,45 руб., в том числе: 42 088,17 руб. - основной долг, 469, руб. - пени, 1 000 руб. - штраф.

- определением суда от 15.07.2015 требование ФНС России по задолженности: - по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 4 868,45 руб., в том числе 4 868,45 руб. (пени); - по страховым взносам Фонда социального страхования РФ в сумме 6 224,98 руб., в том числе: 4 637,90 руб. (основной долг), 487,08 руб. (пени), 1100,00 руб. (штрафы).

- определением суда от 29.07.2015 требование ФНС России по задолженности по обязательным (налоговым) платежам в размере 150 664,71 руб., в том числе 56 260,00 руб. - основной долг, 92 204,71 руб. - пени, 2 200 руб. - штрафы.

- определением суда от 29.07.2015 требование ФНС России по задолженности: - по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 4 868, 45 руб. - пени; - по страховым взносам Фонда социального страхования РФ в сумме 6 224,98 руб., в том числе 4 637,90 руб.- основной долг, 487,08 руб. - пени, 1100 руб. - штрафы.

Между тем, в случае признания арбитражным судом в рамках дела N А64-5368/2015 решения ИФНС России по г.Тамбову от 20.06.2014 N 14-21/1215 в обжалуемой Сомовым С.А. части незаконным данный факт будет являться основанием для пересмотра определения суда от 22.05.2015 о включении задолженности перед бюджетом в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время рассматривается его жалоба на решение ИФНС России по г. Тамбову N 14-19/1562 от 26.05.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" также отклоняется с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отчету о проведении анализа о финансовом состоянии должника, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают сам факт наличия у ИП Сомова С.А. признаков несостоятельности (банкротства) с учетом решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, и отсутствия в материалах дела доказательств наличия возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, так как из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора (вопрос о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства), выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 по делу N А64-8381/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 по делу N А64-8381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова