Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-20578/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-26759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Агеев Р.И. (доверенность от 29.10.2015)

- от ответчика: Матвеев В.Э. (доверенность от 01.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-26759/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Альфа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Альфа" (далее - Общество) о взыскании 969 025 руб. долга и 751 540,1 руб. штрафа; а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым счет доводы ответчика необоснованными и отклонил нормы закона, на которые ссылался ответчик.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "БалтСтройТрест" (Поставщик) и ООО "СК "Альфа" (далее - Покупатель) заключён договор поставки от 12.08.2013 N 47, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

21.03.2015 между ООО "БалтСтройТрест" (Цедент) и ООО "Балтийская угольная компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требования) к ООО "СК "Альфа" принадлежащее ему на основании договора поставки от 12.08.2013 N 47.

В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 969 025 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "СК "Альфа", печати ООО "СК "Альфа".

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 969 025 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-20.03.2015 и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО "СК "Альфа" перед ООО "БалтСтройТрест" составила 1 069 025 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 486, 506, 382, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования), такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), то в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что уступка права (требования) по настоящему договору является возмездной и Цессионарий уплачивает Цеденту за приобретенное право (требование) к должнику установленную сумму. Срок исполнения обязательств не установлен.

Тот факт, что по состоянию на настоящий момент цессионарий не подтвердил уплату цеденту причитающейся ему сумму за уступленное право, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Таким образом, доказательств безвозмездности совершенной сделки не представлено, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не уведомлен о произведенной уступке права требования, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-26759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов