Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9775/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А67-4387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015 по делу N А67-4387/2015 (судья Д. А. Гребенников)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-М" (ИНН 7021054144, ОГРН 1027000891500)

о взыскании 237 663,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 237 663,39 рублей, из которых 230 458,82 рублей задолженности и 7 204,57 рубля пени.

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания пени в связи с неопределенностью сроков внесения арендных платежей; на несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Томска от 16.04.2008 N 474-з между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (арендодателем) и ООО "Октан-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2008 N ТО-21-17800, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.08.2015.

Ответчик обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 230 458,82 рублей.

В связи с этим истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Департамента не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Октан-М" неустойки в размере 7 204,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.11 договора аренды земельного участка от 04.08.2008 N ТО-21-17800 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил пеню за период с 17.02.2015 по 04.08.2015 в размере 7 204,57 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылаясь на отсутствие согласованных сроков внесения арендных платежей, ответчик не учитывает, что сроки внесения арендных платежей установлены Положением "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным Решением Думы г. Томска N 172 от 05.07.2011.

Согласно пункту 3.4 названного Положения сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Решение Думы г. Томска N 172 от 05.07.2011 не применяется к отношениям сторон по настоящему делу, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 Решения Думы г. Томска N 172 от 05.07.2011 установлено, что настоящее решение вступает в силу с 01.01.2012 и применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению.

Таким образом, с 01.01.2012 установлены единые правила внесения арендных платежей за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Поскольку договором аренды земельного участка от 04.08.2008 N ТО-21-17800 сроки внесения арендных платежей не установлены, подлежат применению правила, применяемые при аренде аналогичного имущества (муниципального земельного участка) - Положение, утвержденное Решением Думы г. Томска N 172 от 05.07.2011.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки и о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено таких доказательств.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что размер начисленной истцом неустойки соответствует размеру исчисленному, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что взыскание пени, исчисленной исходя из установленного с 01.01.2015 размера арендной платы, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку увеличение размера арендной платы не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015 по делу N А67-4387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк