Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6853/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А11-5415/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-5415/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" (ИНН 3334018845, ОГРН 1123334001306) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ИНН 3327102091, ОГРН 1023301283290) о взыскании 163 061 руб. 35 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 88732);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - Ловков В.В. по доверенности от 10.09.2015 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" (далее - ООО "ТендерСтройТорг", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 163 061 руб. 35 коп.

Определением от 08.07.15 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТендерСтройТорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему: по условиям контракта подрядчик за обусловленную цену должен был выполнить только монтаж системы видеонаблюдения; закупка видеооборудования за свой счет была произведена с целью соблюдения сроков выполнения работ по договору и не допущения расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке; ответчик обязан возместить стоимость приобретенного материала на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; удержание заказчиком неустойки в сумме 4321 руб.35 коп. неправомерно.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 279/14-44 АЭФ ИЦ, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объемах и сроки согласно заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить эти работы.

Срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 1.2 договора).

Основание для заключения договора: протокол подведения итогов электронного аукциона N 0328100003614000294 от 10.12.2014 (пункт 1.4 договора).

Источник финансирования по договору - субсидия из средств федерального бюджета (пункт 1.5 договора).

За оказанные по договору работы заказчик обязуется оплатить подрядчику 130 950 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы осуществляются на расчетный счет подрядчика в безналичной форме в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления соответствующих документов на оплату (пункт 2.2 договора).

Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов), обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 3.2 договора).

Заказчик поручает подрядчику осуществление выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после заключения договора; обязан обеспечить качество выполненных работ и применяемых материалов, также обязательно согласование с заказчиком применяемых материалов и цветовых решений на применяемые материалы предоставлять сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям пожарной безопасности, действующим строительным, санитарным и другим нормам; самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора (пункт 4.2 договора).

Обеспечение исполнения договора заказчиком установлено в размере 22,5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 60 750 руб. (пункт 6.1 договора).

Обеспечение исполнения договора распространяется на покрытие штрафных санкций и неустоек, рассчитанных в соответствии с договором (пункт 6.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан обращать взыскание в размере неустойки на обеспечение исполнения договора, предоставленного подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и положениями договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 279/14-44 АЭФ ИЦ подрядчик исполнил свои обязательства - работы по монтажу системы видеонаблюдения для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.02.2015, актом пуско-наладки и готовности к работе системы видеонаблюдения от 17.02.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 18.03.2015 N 898 ответчик выполненные работы оплатил.

Истец письмом, полученным ответчиком 23.01.2015, уведомил последнего о закупке за свой счет оборудования, подлежащего монтажу и указанного в рабочем проекте.

В претензии от 22.01.2015 N 29/373 ответчик указал истцу на нарушение срока исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 279/14-44 АЭФ ИЦ и об одностороннем отказе от исполнения данного договора в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Ответчик в письме от 16.02.2015 N 43/972 указал на ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно на непредоставление паспортов, сертификатов на оборудование и материалы, исполнительной документации в полном объеме, текстовой части с описание системы видеонаблюдения. Кроме того, ответчик сообщил истцу дату и время приемки фактически выполненных работ, просил прибыть полномочного представителя для приемки данных работ.

Платежным поручением от 31.03.2015 N 295 ответчик возвратил истцу денежные средства по обеспечению исполнения гражданско-правового договора в сумме 56 428 руб. 65 коп. за вычетом неустойки в сумме 4321 руб. 35 коп., начисленной за несвоевременное выполнение обязательства по договору за период с 29.01.2015 по 17.02.2015.

Истец, полагая, что приобретенное им оборудование подлежит оплате ответчиком, и ссылаясь на неправомерное удержание неустойки при возврате денежного обеспечения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнит по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 9.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 279/14-44 АЭФ ИЦ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с

гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства ( гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 279/14-44 АЭФ ИЦ, акты сдачи-приемки работ от 17.02.2015, пуско-наладки и готовности к работе системы видеонаблюдения от 17.02.2015, содержащие подписи и оттиски печатей сторон договора, платежное поручение от 18.03.2015 N 898 на оплату работ со ссылкой на спорный договор, платежное поручение от 31.03.2015 N 295 со ссылкой на возврат денежных средств по обеспечению исполнения договора, переписку сторон и др.), суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 163 061 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий договора следует, что цена договора является твердой и составляет 130 950 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ и применяемых материалов, также обязательное согласование с заказчиком применяемых материалов и цветовых решений, на применяемые материалы предоставлять сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям пожарной безопасности, действующим строительным, санитарным и другим нормам права; самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего договора.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что оборудование должно было быть приобретено заказчиком и его стоимость не входит в стоимость договора, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу платежным поручением N 898 от 18.03.2015 произведена оплата в сумме 130 950 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы свыше твердой цены договора нельзя признать правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств (пункт 5.9).

Согласно пункту 6.3 договора обеспечение исполнения договора распространяется на покрытие штрафных санкций и неустоек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан обращать взыскание в размере неустойки на обеспечение исполнения договора, предоставленного подрядчиком, в порядке, предусмотренным действующим законодательством и положениями настоящего договора (пункт 6.4).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком установлен судом и не оспорен ответчиком, удержание заказчиком неустойки из суммы обеспечения является правомерным.

Ссылка апеллянта на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Оснований для применения положений 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015 по делу N А11-5415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова