Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13526/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А71-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" - Гаврилов А. А., по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика - МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" - Терз О. А., по доверенности от 13.02.2015, Порошина Н. А., по доверенности от 02.09.2015,

от третьего лица - муниципального образования "Город Глазов" в лице Администрации г. Глазова - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2015 года

по делу N А71-2654/2015,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

третье лицо: муниципальное образование "Город Глазов" в лице Администрации г. Глазова

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП ЖКУ) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 15.05.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное образование "Город Глазов" в лице Администрации г. Глазова (далее - МО "Город Глазов").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 201.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 разногласия по спорным положениям договора урегулированы судом, частично принята редакция истца, по ряду пунктов - принята редакция ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части пунктов договора: 1.7, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24, 4.3, 5.1, 5.3, приложений 3,3/1, 6, 7 к договору, обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на принятии указанных пунктов в его редакции. Доводы жалобы истца по существу аналогичны его позиции в суде первой инстанции.

При этом истец указал по пункту 3.2.24, что суд и истец были введены в заблуждение относительно сроков предоставления сводных справок по потребленным ресурсам, ссылается на п. 18 Правил N 124, где указан срок - 1 число месяца, следующего за расчетным.

По пункту 5.3 договора истец отдельно отметил, что полагает, что срок оплаты должен быть определен согласно предложенной им редакции, т.е. со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, в п. 6 которого указано, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнителю.

Также истец поддержал доводы относительно пункта 2.2.1 договора и приложений N 3, 3/1 к договору, касающиеся границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В частности, исходя из особенностей устройства сетей и их строительства, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил границу по внешней стене многоквартирного дома (МКД).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором указал, что все оспариваемые истцом положения договора рассмотрены судом верно, указав при этом, что суд не учел его доводы по Приложению N 1 к договору - в части включения в перечень домов двух общежитий. Документы, приложенные в обоснование доводов отзыва, в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика даны пояснения по доводам жалобы, а также поддержаны доводы отзыва.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (по доводам жалобы истца).

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал г. Глазова" направило в адрес МУП ЖКУ проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 201.

Ответчик, не согласившись с предложенной истцом редакцией договора, направил в адрес истца проект договора водоснабжения и водоотведения в своей редакции.

В окончательной редакции договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 201 сторонами не подписан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции определил часть пунктов (и исключил некоторые) в редакции ответчика.

Из доводов жалобы истца следует, что он не согласен с выводами суда относительно пунктов договора: 1.7, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24, 4.3, 5.1, 5.3, приложений 3,3/1, 6, 7 к договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП ЖКУ не уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения, в связи с чем сторонами составлен единый проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 201. В ходе совместных совещаний сторонами урегулирована часть возникших разногласий по условиям договора.

Учитывая волю сторон, направленную на заключение договора, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 201.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

МУП "Водоканал г. Глазова" передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 201, в арбитражный суд.

Переданные на рассмотрение суда разногласия в окончательной редакции представлены МУП "Водоканал г. Глазова" в судебном заседании 17.07.2015 - протокол согласования разногласий от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 121-131).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая специфику отношений истца и ответчика - ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг - нормы права, подлежащие применению, определены судом первой инстанции верно.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" также предусмотрено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

При этом согласно части 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения) (часть 1 Правил N 124).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (часть 1 Правил N 354).

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Доводы истца по пунктам 1.7, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24, 4.3, 5.1, 5.3, приложениям 3,3/1, 6, 7 к договору, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу, аналогичны его позиции в суде первой инстанции.

Рассмотрев все оспариваемые в жалобе истцом пункты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции и отсутствии противоречий действующему законодательству каких-либо положений договора, принятых судом, нормы права судом первой инстанции при урегулировании разногласий не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отдельно отметить следующее.

Доводы истца по пункту 2.2.1 договора и приложениям N 3, 3/1 к договору, касающиеся границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Вопреки доводам истца, соответствующие правоустанавливающие документы на сети, прилегающие к домам, а также иные документы, подтверждающие обоснованность позиции истца о вхождении их части, выходящей за пределы внешней стены дома, в состав общего имущества, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом пункта 3.2.24 договора о сроке передаче документов (сводных справок) ответчиком истцу - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, со ссылкой на п. 18 Правил N 124 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно подп. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются, в том числе условие об обязательствах сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, норма, установленная в п. 18 Правил N 124, о сроке предоставления сведений до 1 числа является диспозитивной. В договоре может содержаться иная дата.

С учетом изложенного и положений ст. 421, 422 ГК РФ принятое судом условие договора не противоречит вышеуказанному пункту Правил N 124. При этом судом учтено, что истцом после представления в суд первой инстанции протокола согласования разногласий в окончательной редакции (л.д. 126, т. 2) возражения по указанию на 10 число следующего месяца не заявлены.

Также судом отклонены доводы истца относительно п. 5.3 договора (о несогласованности срока оплаты).

Согласно п. 17 Правил N 124 одним из существенных условий договора является порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции при обосновании редакции п. 2.2.7 договора, стороны не согласовали в договоре срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Действительно, в редакциях п. 5.3 договора истца и ответчика не указано конкретное число месяца, истцом сделана ссылка на порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", ответчиком же предложена редакция, которая совпадает с текстом пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (Постановление N 253).

Вместе с тем, проанализировав принятую судом редакцию пункта 2.2.7 - о сроке выставления счетов-фактур - не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным, а также принятый судом пункт 5.3 договора, в котором указано, что оплата производится "_на основании счета-фактуры и акта, выставленных в адрес Управляющей организации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в договоре согласован порядок и срок оплаты - непосредственно после выставления счета-фактуры, который выставляется не позднее 16 числа.

При этом доводы жалобы истца о принятии пункта 5.3 в его редакции отклоняются, поскольку, как указано выше, в нем также не приведена конкретная дата оплаты, а ссылка на п. 6 постановления N 253, ставящего срок оплаты в зависимость от даты поступления денежных средств от потребителей, не соответствует действующему законодательству, поскольку обязанность оплаты ресурса и услуги ответчиком не должна ставиться в прямую зависимость от момента оплаты потребителем. Указанный подход не отвечает интересам самого истца, поскольку потребители могут несвоевременно оплачивать коммунальные услуги ответчику.

Иные доводы истца, изложенные им в жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для признания неверными выводов суда не имеется.

Доводы отзыва ответчика, касающиеся приложения N 1 к договору о включении в договор общежитий, судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими рассмотрению в качестве доводов жалобы, поскольку таковая ответчиком не подавалась. По существу его доводов по указанным положениям договора судом на момент вынесения решения дана верная их оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие судебных споров в судах, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства. При наличии к тому оснований ответчик может защитить свои права в порядке гл. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года по делу N А71-2654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская