Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-11277/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А72-10353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 октября 2015 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формет СПб"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А72-10353/2014, судья Рыбалко И.В.,

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, город Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Формет СПб" (ОГРН 11178474773072, ИНН 7814517256), город Санкт-Петербург,

о взыскании 310 000 руб., расторжении договора N 194/2012 от 06.09.2012 г. с 09.07.2014 г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формет СПб" (ОГРН 11178474773072, ИНН 7814517256), город Санкт-Петербург,

к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, город Димитровград,

о признании договора N 194/2012 от 06.09.2012 г. незаключенным, признании за АО "ГНЦ НИИАР" наличие перед ООО "Формет СПб" обязательств по финансированию изготовления 6-метровой камеры в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г.Осипенко 09.10.2012 г., взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" денежных средств в размере 90 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие прекращения финансирования изготовления 6-метровой камеры в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г.Осипенко 09.10.2012 г.,

с участием в судебном заседании:

от АО "ГНЦ НИИАР" - Прокопьева С.П., представитель по доверенности от 09.10.2014 г., Гатилова М.В., представитель по доверенности от 13.10.2014 г.,

от ООО "Формет СПб" - Дорофеева Ю.А., представитель по доверенности от 10.07.2015 г., Суховой Н.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2015 г., Тельнов А.К., представитель по доверенности от 10.07.2015 г., Дорохова Ю.П., представитель по доверенности от 10.07.2015 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формет СПб" о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 194/2012 от 06.09.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Заявлением от 10.09.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение договора в сумме 73 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 345 187 руб. 50 коп. (за период с 29.12.2012 г. по 09.07.2014 г.), пени за нарушение сроков поставки в размере 16 469 200 руб. (за период с 02.11.2012 г. по 09.07.2014 г.).

Заявлением от 20.01.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение договора в сумме 73 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 595 687 руб. 50 коп. (за период с 29.12.2012 г. по 22.01.2015 г.), пени за нарушение сроков поставки в размере 20 153 100 руб. (за период с 02.11.2012 г. по 22.01.2015 г.), взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 200 руб., а также расторгнуть договор N 194/2012 от 06.09.2012 г. с 09.07.2014 г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 г. ходатайство истца удовлетворено, также удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца на Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов".

Заявлением от 10.02.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Формет СПб" денежные средства, уплаченные во исполнение договора в сумме 73 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 578 757 руб. 81 коп. (за период с 30.12.2012 г. по 22.01.2015 г.), пени за нарушение сроков поставки в размере 21 697 087 руб. 50 коп. (за период с 02.11.2012 г. по 22.01.2015 г.), взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 200 руб., а также расторгнуть договор N 194/2012 от 06.09.2012 г. с 09.07.2014 г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Определением суда от 12.02.2015 г. ходатайство истца удовлетворено.

В отзыве на иск ООО "Формет СПб" указало, что договор N 194/2012 от 06.09.2012 г. обществом не подписывался, иск должен рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 г. ходатайство ООО "Формет СПб" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

11.12.2014 г. ответчик ООО "Формет СПб" подал заявление о фальсификации доказательств - договора N 194/2012 от 06.09.2012 г., а также подал ходатайство об изменении подсудности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 г. ходатайство ООО "Формет СПб" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Формет СПб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к АО "ГНЦ-НИИАР" о признании договора N 194/2012 от 06.09.2012 г. не заключенным. признать за АО "ГНЦ-НИИАР" наличие перед ООО "Формет СПб" обязательств по финансированию изготовления 6-м камеры в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г.Осипенко 09.10.2012 г., о взыскании с АО "ГНЦ-НИИАР" денежных средств в счет возмещения убытков, возникших вследствие прекращения финансирования изготовления 6-м камеры в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г.Осипенко 09.10.2012 г. в размере 90 000 руб.

Заявлением от 18.06.2015 г. ООО "Формет СПб" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и просил суд признать договор N 194/2012 от 06.09.2012 г. не заключенным, признать за АО "ГНЦ НИИАР" наличие перед ООО "Формет СПб" обязательств по оплате изготовления 6-метровой камеры специального назначения в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г. Осипенко 09.10.2012 г., о взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" денежные средства в счет возмещения убытков, возникших вследствие прекращения финансирования изготовления 6-метровой камеры специального назначения в соответствии с ее техническим чертежом, утвержденным А.Г. Осипенко 09.10.2012 г. в размере 131 034 434 руб. 40 коп.

АО "ГНЦ-НИИАР" в отзыве просило суд возвратить встречное исковое заявление ввиду его несоответствия требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того АО "ГНЦ-НИИАР" в отзыве указало на необоснованность встречных исковых требований, несмотря на пояснения Тельнова А.К. о неподписании им договора N 194/2012 от 06.09.2012 г., указанный договор обществом был одобрен: общество участвовало в электронном аукционе, вносило обеспечительный платеж, оформило заявку, оформило банковскую гарантию, акцептовало платеж на сумму 73 875 000 руб., сделанный АО "ГНЦ-НИИАР", наличие переговоров по поводу исполнения договора с неуполномоченными АО "ГНЦ-НИИАР" лицами не создает для общества права и обязанности, АО "ГНЦ-НИИАР" не принимало на себя обязательств по договору от 21.01.2013 г. N 02/13, заключенному ООО "Формет СПб" и фирмами GS Glovebox Systemotechnik Gmbh, Komposit Limited Trident Chambers.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 г. заявление ООО "Формет СПб" о фальсификации доказательства - договора N 194/2012 от 06.09.2012 г. оставлено без удовлетворения.

Исковые требования АО "ГНЦ-НИИАР" удовлетворены частично.

С ООО "Формет СПб" в пользу АО "ГНЦ-НИИАР" взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение договора в размере 73 875 000 руб., пени 16 631 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 098 132 руб. 81 коп.

Договор N 194/2012 поставки камеры горячей с инертной атмосферой от 06.09.2012 г., заключенный между АО "ГНЦ-НИИАР" и ООО "Формет СПб" расторгнут.

Встречный иск ООО "Формет СПб" оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Формет СПб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Оставить без удовлетворения исковые требования АО "ГНЦ НИИАР" о взыскании с ООО "Формет СПб" денежных средств в размере 106 623 787 руб. 50 коп., удовлетворить встречный иск ООО "Формет СПб" к АО "ГНЦ НИИАР".

В обоснование своей просьбы ООО "Формет СПб" указало, что условия договора N 194/2012 были сторонами изменены и его целью было создание и приобретение уникального специализированного оборудования аналогов которому нет. Судом не дана оценка условиям заключенного ООО "Формет СПб" с фирмами GS Glovebox Systemotechnik Gmbh, Komposit Limited Trident Chambers контракта N 02/13 от 21.01.2013 г., которые подтверждали изменение условий договора N 194/2012 по воле и под руководством АО "ГНЦ НИИАР". Также заявитель указал на неверное толкование судом условий договора как договора поставки, поскольку данный договор исходя из его условий является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, при этом ООО "Формет СПб" является генеральным подрядчиком, а фирмы GS Glovebox Systemotechnik Gmbh, Komposit Limited Trident Chambers субподрядчиками.

Кроме того ООО "Формет СПб" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компанию GS Glovebox Systemotechnik Gmbh и об истребовании у АО "ГНЦ НИИАР" копий государственного контракта и проекта.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компанию GS Glovebox Systemotechnik Gmbh оставлено без удовлетворения на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Формет СПб" указало, что общество выполняло для АО "ГНЦ НИИАР" работы по созданию единой неделимой вещи - камеры горячей с инертной атмосферой и аналитического оборудования, неразрывно связанных между собой в рамках единой Федеральной целевой программы. В силу этого заявитель полагает, что рассмотрение требований, вытекающих из договоров N 193 и 194 в различных судебных делах неправомерно. АО "ГНЦ НИИАР" не исполнило перед ООО "Формет СПб" обязательство по предоставлению информации и передаче технического задания по изготовлению камеры горячей с инертной атмосферой и не исполнило обязательство по оплате произведенной работе. Заключенный между истцом и ответчиком договор хранения N 1 (признанный судом незаключенным) по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о пересмотре сторонами условий договора N 194/2012 в части обязательства по срокам поставки оборудования до 01.08.2014 г., суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица GS Glovebox Systemotechnik Gmbh.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГНЦ - НИИАР" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.10.2015 г. в связи с необходимостью уточнения позиции сторон по вопросу о квалификации договора N 194/2012, оценки его условий относительно сроков его исполнения, мотивов, по которым истец произвел досрочные платежи по договору.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.10.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали, ответчик полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле третье лицо GS Glovebox Systemotechnik Gmbh, истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Решение суда первой инстанции в той его части, в которой исковые требования истца судом были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - взыскании с ООО "Формет СПб" в пользу АО "ГНЦ - НИИАР" долга 73 875 000 руб., пени 16 631 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 098 132 руб. 81 коп., отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

06.09.2012 г. ОАО "ГНЦ НИИАР" (покупатель) и ООО "Формет СПб" (поставщик) по итогам размещения заказа на основании протокола N 102005/273/2 от 23.08.2012 г. заключили договор N 194/2012 поставки камеры горячей с инертной атмосферой, по условиям которого его предметом является поставка аналитического оборудования в защитном исполнении в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора наименование, номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена 98 500 000 руб. (включая НДС). Установленная цена включает в себя стоимость доставки товара (оборудования) до заказчика, осуществление монтажа, пуска-наладки, ввода в эксплуатацию и обучение специалистов покупателя, а также все налоги, пошлины и сборы и другие обязательные платежи.

Согласно разделу 5 договора поставщик обязался доставить товар (оборудование) по указанному в договоре адресу на условиях, предусмотренных договором и в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1 к договору), выполнить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию поставленного по настоящему договору товара (оборудования) и провести обучение специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации товара (оборудования) в сроки, установленные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить этапы работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в пункте 2.3 Контракта, в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с разделом 10 договора оплата работ осуществляется при условии открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования государственному заказчику на 2012 год за счет средств федерального бюджета по государственному контракту "Разработка и экспериментальное обоснование отдельных переделов и оборудования универсальной технологической схемы переработки плотного топлива для промышленного пристанционного модуля переработки ОЯТ РБН. Этап 2012 года".

Пунктом 10.4 договора установлен следующий порядок оплаты:

1) авансовый платеж в размере 0% от цены договора, указанной в пункте 3.1 в течение 15 банковских дней после подписания поставщиком и покупателем договора;

2) второй платеж 75% от цены договора (73 875 000 руб.) оплачивается по факту поставки всего товара, указанного в спецификации в течение 15 банковских дней;

3) окончательный расчет 25% от цены договора (24 625 000 руб.) оплачиваются после пуско-наладочных работ в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации поставщик выплачивает покупателю пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

В силу пункта 13.2 договора все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены не позднее 01.11.2012 г.

Приложением N 1 к договору (спецификация) установлены наименование и номенклатура оборудования: камера горячая с инертной атмосферой для работы с активностью до 100000 Ки, производитель Jacomex, GS Glovebox Systemotechnik или аналог, один комплект, стоимость 98 500 000 руб. (включая НДС)., сроки ее поставки (до 01.11.2012 г.) и монтажа, пуска-наладки (до 01.08.2013 г.).

В соответствии со специальными условиями спецификации до момента заключения договора поставщик обязан предоставить эскизный проект перекомпоновки и боксировки каждого прибора.

Кроме того спецификацией установлены сроки поставки оборудования: камера горячая с инертной атмосферой для работы с активностью до 100000 Ки - доработка до специальных требований заказчика с даты заключения договора до 01.10.2012 г., поставка с даты заключения договора до 01.11.2012 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.08.2013 г.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы технические требования к поставляемому оборудованию.

22.08.2013 г. ОАО "ГНЦ НИИАР" и ООО "Формет СПб" согласовали и подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 13 договора (срок действия договора), приложение N 1 (спецификация).

Пункт 13.2 изменен, установлено, что все обязательства поставщика по монтажу, пуску-наладке товара (оборудования) должны быть исполнены не позднее 01.12.2014 г.

Внесены изменения в сроки поставки оборудования (пункт 4 спецификации - приложение N 1 к договору): доработка до специальных требований заказчика - с даты заключения договора до 01.10.2012 г., поставка с даты заключения договора до 01.11.2012 г., монтаж, пуско-наладка с даты заключения договора до 01.12.2014 г.

Исполняя обязательства по оплате, ОАО "ГНЦ НИИАР" уплатило ответчику 73 875 000 руб. платежным поручением N 8936 от 29.12.2012 г. Основанием платежа указано платеж 75% за горячую камеру, договор N 194/2012.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, ОАО "ГНЦ НИИАР" 29.05.2014 г. направило в адрес ответчика претензию, в которой заявило о своем отказе от принятия исполнения по договору N 194/2012, потребовало от ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору N 194/2012 в размере 73 875 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 566 421 руб. 88 коп. (за период с 29.12.2012 г. по 23.05.2014 г.), уплатить пеню за период с 02.11.2012 г. по 16.05.2014 г. в размере 15 033 562 руб. 50 коп. Претензия ответчиком получена 09.07.2014 г.

В связи с заявлением ответчика о том, что его руководитель не подписывал договор N 194/2012 от 06.09.2012 г. и дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам эксперта подпись от имени Тельнова А.К. в дополнительном соглашении вероятно выполнена самим Тельновым, а иным лицом с подражанием подписи Тельнова, определить выполнена ли подпись от имени Тельнова А.К. в договоре N 194/2012 от 06.09.2012 г. самим Тельновым или иным лицом не представилось возможным.

03.12.2012 г. ОАО "ГНЦ НИИАР" (поклажедатель) и ООО "Формет СПб" (хранитель) заключили договор хранения N 1, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение имущество - камеру горячую с инертной атмосферой для работы с активностью до 100 000 Ки стоимостью 98 500 000 руб. Стоимость услуги по хранению оценена сторонами в 1 000 руб. (на срок до 01.08.2014 г.). Срок действия договора хранения до 01.08.2014 г.

Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку на дату его составления и подписания имущество - камера горячая с инертной атмосферой для работы с активностью до 100 000 Ки стоимостью 98 500 000 руб. - не существовало в натуре, поклажедателем хранителю соответственно передаваться на хранение не могло.

Доводы ООО "Формет СПб" о трактовке указанного договора как соглашения, изменяющего сроки исполнения обязательств по договору N 194/2012 надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с непоставкой оборудования суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, уплаченной АО "ГНЦ - НИИАР" 73 875 000 руб. с ответчика.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и его условия регулируются положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик обратил внимание, что, исполняя условия договора N 194/2012 и дополнительного соглашения к нему, ответчик заключил договоры на разработку и поставку соответствующего, требуемого ОАО "ГНЦ НИИАР" оборудования: контракт на продажу N 02/13 от 21.01.2013 г. с компаниями GS Glovebox SystemtechnikGmbH, Германия, и KompositLimited, Британские Виргинские острова.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени. Сторонами по делу указанный вывод не оспаривается.

Поскольку истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес поставщика претензии, с момента получения указанной претензии у ООО "Формет СПб" прекратилось обязательство по поставке в адрес истца обусловленного договором оборудования, а поэтому неустойка подлежит взысканию с общества за период с 02.11.2012 г. по 09.07.2014 г. в размере 16 631 725 руб. В остальной части указанное требование правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов на сумму долга 73 875 000 руб. обоснованно удовлетворено судом в размере 3 098 132 руб. 81 коп. за период с 24.07.2014 г. (по истечении 14 дней с момента получения претензии истца) и по 22.01.2015 г.

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок правильно оценено судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора, влекущее за собой его расторжение по требованию покупателя.

Встречные требования ООО "Формет СПб" правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Формет СПб" основан на ошибочном толковании правоотношений сторон по поводу исполнения договора N 194/2012 как изменении условий договора.

Требование ООО "Формет СПб" о признании договора N 194/2012 незаключенным противоречит фактическим обстоятельствам дела

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор руководителем ответчика не подписывался, является незаключенным заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте.

Сторонами согласованы все необходимые условия договора, в договор внесены изменения дополнительным соглашением от 22.08.2013 г. (факт исполнения которого ответчиком не оспаривается), стороны частично исполнили договор, при этом истцом произведена оплата, ответчиком осуществленные истцом платежи приняты.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с этим утверждения ООО "Формет СПб" о приобретении АО "ГНЦ - НИИАР" прав и обязанностей на основании переговоров ООО "Формет СПб" с сотрудниками АО "ГНЦ - НИИАР" не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия у указанных лиц полномочий на совершение юридически значимых действий от имени АО "ГНЦ - НИИАР".

Наличие у ООО "Формет СПб" договоренностей с иными лицами по поводу изготовления оборудования в рамках контракта N 02/13 от 21.01.2013 г. является обычной хозяйственной деятельностью заявителя апелляционной жалобы, утверждать, что указанный контракт заключен в исполнение договора N 194/2012 оснований не имеется, равным образом обязательства ООО "Формет СПб" перед своими контрагентами в рамках контракта N 02/13 не могут служить основанием для возникновения у АО "ГНЦ - НИИАР" каких-либо обязательств перед ООО "Формет СПб".

Утверждения ответчика о том, что раздельное рассмотрение арбитражных дел N А72-10795/2014 и А72-10353/2014 невозможно, не обосновано надлежащим образом, между тем требования по указанным арбитражным делам основаны на разных договорах, заключенных между истцом и ответчиком, доказательств наличия какой-либо связи между указанными договорами в представленных документах отсутствуют, а рассуждения ответчика о том, что оборудование, подлежащее поставке в рамках указанных договоров не может использоваться отдельно друг от друга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено, является голословным и несостоятельным, на обязательства сторон по поставке соответствующего оборудования и его оплате указанные ответчиком обстоятельства повлиять не могут.

В апелляционной жалобе ООО "Формет СПб" полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор N 194/2012 от 06.09.2012 г., по мнению ответчика указанный договор, именуясь договором поставки, по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и договором подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ условий договора N 194/2012 от 06.09.2012 г., как его оформили стороны при заключении, а также исполняли, свидетельствует, что указанный договор является договором поставки, а предусмотренные законодательством нормы, регулирующие договор на выполнение научно-исследовательских работ и договор подряда к правоотношениям сторон не применимы.

Ответчиком не представлены надлежащие обоснования того, что по условиям договора истец поручил ему выполнить определенную работу (договор подряда) либо поручил ему разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию (договор на выполнение научно-исследовательских работ), предметом договора является поставка ответчиком истцу обусловленного договором серийного оборудования, доработанного изготовителем на условиях, содержащихся в техническом задании и спецификации к договору.

Заключенные ответчиком с зарубежными компаниями соглашения на продажу оборудования, содержащие по мнению ответчика условия об изготовлении оборудования, не свидетельствует об изменении характера правоотношений между истцом и ответчиком, которые основаны на договоре поставки.

Утверждения ответчика в жалобе о нарушении истцом обязательств по оплате изготовленного оборудования, уклонении от его приемки несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения истцом указанных обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства поставки истцу оборудования на сумму 73 875 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом в силу указанных норм у истца возникло право потребовать от ответчика возврата стоимости предварительной оплаты оборудования, которое ответчиком в адрес истца поставлено не было.

Исковые требования истца являются законными и обоснованными и правильно были удовлетворены судом первой инстанции, а встречный иск оставлен судом без удовлетворения правильно.

Ссылки заявителя на изменение условий договора в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2013 г. несостоятельны, поскольку указанным дополнительным соглашением условия договора о его предмете (спецификация, технические требования) сторонами не изменялись, а изменения коснулись лишь некоторых сроков поставки.

В связи с этим решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А72-10353/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формет СПб" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко