Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5979/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А35-6203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу N А35-6203/2014 (судья Васильев П.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Викторовича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6203/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к индивидуальному предпринимателю Караулову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 697 192 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Караулову Андрею Викторовичу (ИП Караулов А.В., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2013 N ЭЦ/Крк-179/2013 в сумме 641 946 руб. 38 коп., неустойки в сумме 55 246 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 исковые требования ООО "Энергоцентр" удовлетворены, с ИП Караулова А.В. в пользу ООО "Энергоцентр" взыскана задолженность в сумме 641 946 руб. 38 коп., неустойка в сумме 55 246 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 411 руб. 13 коп. Кроме того, с ИП Караулова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 532 руб. 72 коп. государственной пошлины.

15.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 000415715 от 27.02.2015 на принудительное исполнение решения суда.

22.07.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП Караулова А.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6203/2014.

В обоснование заявления должник ссылался на тяжелое материальное положение по причине экономического спада в сфере общестроительных работ, которые являются одним из видов экономической деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявления ИП Караулова А.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу N А35-6203/2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Караулов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Караулова А.В., ООО "Энергоцентр" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Караулова А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. По смыслу указанной нормы закона отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена лишь при наличии уважительных обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.

С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения.

Более того, как следует из представленного заявителем договора займа от 01.12.2014 N 1 и акта о получении денежных средств от 01.12.2014 (в том числе на основании которых ИП Караулов А.В. просит предоставить отсрочку исполнения решения, обязуясь оплатить сумму задолженности), последним, в период рассмотрения настоящего дела (с 14.07.2014 по 27.02.2015), был предоставлен займ ООО ПКФ "Мастер Групп" в размере 1 000 000 руб., то есть превышающим сумму задолженности ответчика перед истцом - 697 192 руб. 72 коп.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждения заявителя о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что бесспорных объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную, силу не имеется.

При этом суд учел тот факт, что задолженность по вступившему в законную силу решению суда не погашалась в течение длительного срока, и заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу N А35-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова