Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6844/15

6 ноября 2015 г.

А38-3413/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-3413/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ИНН 2130031123, ОГРН 1072130019213) к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 88681);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 88682);

от ответчика - Министерства финансов Республики Марий Эл - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 88680).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту N 2-11/ОА от 11.01.2011 в сумме 5 433 660 руб. 54 коп. и неустойки в размере 496 093 руб. 20 коп., основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0108200000112000113-017005-01 от 13.06.2012 в сумме 460 120 руб. и неустойки в размере 50 866 руб. 27 коп., основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0108200000113000431-0171115-01 от 09.01.2014 в сумме 2 287 632 руб. и неустойки в размере 299 451 руб.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия требования истца о взыскании основного долга и неустойки по государственным контрактам N 2-11/ОА от 11.01.2011, N 0108200000112000113-017005-01 от 13.06.2012, N 0108200000113000431-0171115-01 от 09.01.2014 выделены в отдельное производство.

В деле N А38-3413/2015 рассмотрению подлежат только требования о взыскании основного долга по государственному контракту N 0108200000113000431-0171115-01 от 09.01.2014 в сумме 2 287 632 руб. и неустойки в размере 299 451 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2015 исковые требования ООО "Стройдом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка в сумме 299 451 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2014 года ООО "Стройдом" (подрядчик), и Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт N 0108200000113000431-0171115-01, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ на сооружаемом радиационном источнике - "Радиотерапевтический корпус с каньонами ГУ РМЭ "Республиканский онкологический диспансер", а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 20-29).

Виды и перечень работ определены в приложении N 1 к государственному контракту.

Договором определен начальный (со дня заключения государственного контракта) и конечный (не более 30 календарных дней со дня заключения контракта) сроки выполнения строительных работ.

Договорная цена определена сторонами в сумме 2 300 620 руб.

По данным истца им выполнены работы на общую сумму 2 287 632 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2014, а также справкой формы КС-3 (т.1, л.д. 30-35).

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 287 632 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, удовлетворил исковые требования о взыскании 2 287 632 руб. задолженности по оплате выполненных работ за счет средств казны Республики Марий Эл.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 299 451 руб. пеней за период с 05.02.2014 по 02.06.2015.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 контакта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российский Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.2 контракта от 09.01.2014 оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в соответствии с выделяемым финансированием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета и счета-фактуры (т.1, л.д. 20).

Проверив расчет неустойки за период с 05.02.2014 по 02.06.2015, суд признал его правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и взыскал с ответчика пени в сумме 299 451 руб.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллянт ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Сторонами размер неустойки (пени) установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик доказательств тому не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной сторонами, исчисления ее от суммы неисполненного обязательства суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о не поступлении денежных средств из бюджета, а также добровольном погашении части долга не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2015 по делу N А38-3413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова