Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-11230/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-14738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СМУ-15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года

по делу N А60-14738/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Град-Строй" (ОГРН 1136658002898, ИНН 6658426286)

к ООО "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

ООО "Град-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-15" (далее - ответчик) о взыскании 2 403 741 руб. 30 коп., из которых 1 022 861 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.08.2013 N 21/08/2013, 159 566 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 3.4 договора за период с 01.11.2014 по 06.04.2015, 1 056 500 руб. - задолженность по договору аренды от 22.08.2013 N 22-08-2013, 164 814 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора за период с 01.11.2014 по 06.04.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принято судом частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части - ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, указывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акты ответчиком не подписывались (либо подписывались неуполномоченным лицом), оттиск фирменной печати ООО "СМУ-15" на них не проставлялся. Кроме того, ссылается, что по условиям договора от 22.08.2013 N 22-08-2013 поименованные в актах услуги и расценки за их оказание не предусмотрены; иные доказательства, подтверждающие оказание истцом указанных услуг, отсутствуют. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер пени в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также размера причиненных ему убытков. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд в связи с выявлением факта первоначального принятия дела к производству с нарушением правил подсудности. Также полагает чрезмерным размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "Град-Строй" (поставщик) и ООО "СМУ-15" (покупатель) заключен договор поставки N 21/08/2013, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы (именуемые далее - товар) в соответствии с заявкой (спецификацией), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, спецификаций, дополнений к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора расчеты по настоящему договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую парию отгружаемого товара, если иное не согласовано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Спецификациями от 22.05.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, порядок оплаты в размере стопроцентной оплаты.

В п. 3.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что все спорные вопросы разрешаются сторонами по согласованию, а при невозможности урегулирования разногласий спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 21.08.2013 N 21/08/2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 918 711 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (универсальными передаточными документами) за период с 31.01.2014 по 20.10.2014.

Стоимость товара оплачена покупателем частично на сумму 2 937 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность в размере 1 022 861 руб. не погашена.

Также 22.08.2013 между ООО "Град-Строй" (арендодатель) и ООО "СМУ-15" (арендатор) заключен договор аренды грузовых автомобилей и строительных машин (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N 22-08-2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (в приложении) (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что техника используется в соответствии с назначением.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором на основании путевых листов в соответствии с подписанными актами об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение двух банковских дней с даты направления арендодателем акта об оказании услуг арендатору.

Спецификациями от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.07.2014 стороны согласовали виды предоставляемой техники, стоимость использования техники в час, а также цену перебазировки по установленному маршруту (Екатеринбург-Каменск-Уральский, Екатеринбург-Старопышминск).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты по договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 22.08.2013 N 22-08-2013 истцом предоставлена ответчику спецтехника, стоимость использования которой в общей сумме составила 1 490 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на услуги, универсальными передаточными документами.

Оплата по договору аренды от 22.08.2013 N 22-08-2013 произведена арендатором частично, задолженность в размере 1 056 500 руб. не погашена.

13.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 16 от 22.12.2015 с требованием об оплате задолженности по договорам от 21.08.2013 N21/08/2013, от 22.08.2013 N22-08-2013, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (универсальными передаточными документами), которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, в некоторых накладных содержится оттиск печати ООО "СМУ-15". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 022 861 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его техническую эксплуатацию.

Факт пользования транспортными средствами ответчиком в соответствии с согласованными спецификациями от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.07.2014 условиями на общую сумму 1 490 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами на услуги, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом в указанный в актах период оплачена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 056 500 руб.

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период, что подтверждается представленными актами на оказание услуг, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора, и получил сопутствующие аренде услуги экипажа по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной техники, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование данным имуществом в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).

Установив, что свои обязательства по предоставлению услуг спецтехники истец выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора от 22.08.2013 N 22-08-2013 и спецификаций к нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акты ответчиком не подписывались (либо подписывались неуполномоченным лицом), оттиск фирменной печати ООО "СМУ-15" на них не проставлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, получившего услуги, в некоторых накладных, универсальных передаточных документах, а также во всех актах содержится оттиск печати ООО "СМУ-15".

Подлинность подписей и печати в накладных, универсальных передаточных документах, актах в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по накладным, услуг по актам в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара, оказания услуг не опровергает.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание представленные в материалы дела двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, содержащие ссылки на спорные накладные, акты. Имеющаяся на акте (л.д. 74-75) подпись лица, подписавшего его от имени ООО "СМУ-15", заверена печатью предприятия. Акт (л.д. 76-77) от имени ООО "СМУ-15" подписан тем же лицом.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Более того, материалы дела содержат доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного по спорным накладным товара, а также оказанных по спорным актам услуг.

Вопреки доводам жалобы, поименованные в актах услуги и расценки за их оказание согласованы сторонами в спецификациях от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.07.2014 к договору аренды от 22.08.2013 N 22-08-2013.

При этом доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным накладным, а также факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по спорным актам, универсальным передаточным документами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктами 3.4, 5.2 спорных договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя, арендатора за просрочку оплаты.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании п. 3.4 договора поставки, за период с 01.11.2014 по 06.04.2015 в сумме 159 566 руб. 30 коп., на основании п. 5.2 договора аренды за период с 01.11.2014 по 06.04.2015 в сумме 164 814 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим условиям договора, нормам гражданского законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что истец не представил доказательства несения неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, а предусмотренный договором процент неустойки в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. п. 3.4, 5.2 спорных договоров о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. п. 3.4, 5.2 спорных договоров о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела относительно договора аренды по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора аренды, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре, согласовано место его исполнения на территории Свердловской области, следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит ч. 4 и ч. 7 ст. 36 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование ст. 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, в спорном договоре не содержится прямого указания на место его исполнения. В пункте 7.2 договора аренды от 22.08.2013 N 22-08-2013 стороны согласовали, что все споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку из буквального содержания ч. 4 ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, суд первой инстанции определил его применительно к месту исполнения своих обязательств каждой из сторон договора.

Так, к договору аренды предъявлены спецификации, в которых указано, что перебазировка одной единицы негабаритной спецтехники с сопровождением в одном направлении: г. Екатеринбург - Каменск-Уральский и Екатеринбург-Старопышминск, таким образом, исполнение договора осуществлялось на территории Свердловской области. Кроме того, договор аренды подписан в г. Екатеринбурге согласно указанным на договоре реквизитам и пояснениям истца.

Также согласно пояснениям истца, оба договора - договор поставки строительных материалов и договор аренды спецтехники заключены сторонами в отношении одного строительного объекта, на котором работы выполнялись ответчиком, спецтехника предоставлялась с экипажем, сторонами оформлены акты на услуги, документы подписаны работником ответчика, курировавшим выполнение работ на объекте; подсудность споров определена в договоре поставки строительных материалов, согласно п. 4.1 которого подсудность по месту нахождения истца (ст. 37 АПК РФ). Истец зарегистрирован на территории Свердловской области.

В этой связи у истца имелось, предоставленное ч. 4 ст. 36 АПК РФ, право обратиться с настоящим иском к ООО "СМУ-15" в Арбитражный суд Челябинской области, вне зависимости от места государственной регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, не имеется оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, представление доказательств в обоснование заявленных требований, участие в судебных заседаниях) и их оплаты, наличия расходов ООО "Град-Строй" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и Пучковой Я.С. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014, расходным кассовым ордером N 3 от 06.04.2015 на сумму 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом категории спора, фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг), суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-14738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева