Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44938/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-78207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества ИК "ЮКАС Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу N А40-78207/15 (155-434), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное Общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229, дата регистрации 18.03.2003 г.) к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная Компания "ЮКАС-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1030400751083, ИНН 0411112670, дата регистрации 26.05.2003 г.)

о взыскании денежных средств в размере 29.786.505 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астахова Н.В. по доверенности от 26.08.2015 г. N 1308;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное Общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная Компания "ЮКАС-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29.786.505 руб. 35 коп., из которых:

- сумма задолженность по арендным платежам в размере 3.826.153 руб. 30 коп.;

- сумма задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 20.669.352 руб. 00 коп.;

- пени на просроченную задолженность по арендным платежам за период с 10.01.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 3.905.980 руб. 75 коп.;

- пени на просроченную задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2015 г. по 13.04.2015 г. в размере 177.066 руб. 85 коп.;

- пени за период с 26.12.2014 г. по 13.04.2015 г. на просроченную задолженность по платежам за фактическое пользование в размере 1.207.952 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустоек не соразмерна нарушенным обязательствам, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (далее - арендодатель) и ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" (далее - арендатор) был заключён договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА130/01-12 от 01.12.2012 г., а также дополнительные соглашения к нему N1 от 30.04.2013 г., N 2 от 31.07.2013 г., N 3 от 31.10.2013 г.и N 4 от 26.12.2013 г. (далее - договор аренды).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны) по акту приемки-передачи ПС от 01.12.2012 г.

Арендатором были нарушены условия договора аренды по оплате арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере по арендным платежам, а также задолженность по платежам за фактическое пользование имуществом.

Руководствуясь п. 5.4 и п. 5.4.1 договора аренды, арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. N 5307 от 14.11.2014 г., далее - уведомление). Данное уведомление было вручено арендатору 17.11.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка на копии уведомления о его получении. (т.2, л.д. 74-75). В соответствии с уведомлением договор аренды считается расторгнутым с 26 ноября 2014 г.

По факту досрочного прекращения договора аренды 26.11.2014 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" было заключено соглашение об урегулировании сторонами взаимных обязательств по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА130/01-12 от 01.12.2012 г. (далее - соглашение). (т.2, л.д. 76-82).

Стороны зафиксировали в соглашении задолженность арендатора по арендным платежам и пени по договору аренды по состоянию на дату его прекращения (т.е. на 26.11.2014 г.), а также установили сроки ее погашения.

Во исполнение условий соглашения вагоны из аренды ответчиком были возвращены истцу по актам возвратов в период с 03.01.2015 г. по 28.02.2015 г.

Поскольку ответчик в согласованные сроки сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по аренды, в т.ч. за фактическое пользование за спорный период в сумме 24.495.505 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 3, 4, 16, 20 соглашения стороны согласились с размером пени, начисленные арендатору за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, за следующие периоды, которые подлежали оплате арендатором в срок до 31.03.2015 г.:

- пени на просроченную задолженность по арендным платежам за период с 10.01.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 3.905.980 руб. 75 коп.;

- пени на просроченную задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2015 г. по 13.04.2015 г. в размере 177.066 руб. 85 коп.;

- пени за период с 26.12.2014 г. по 13.04.2015 г. на просроченную задолженность по платежам за фактическое пользование в размере 1.207.952 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек, суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом ответчик не явился, отзыв по существу заявленных требований, не представил, расчет неустойки, не оспорил, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 г. по делу N А40-78207/15 (155-434) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.