Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44437/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17171/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-56731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-56731/2015, принятое судьёй Худобко И.В., по иску открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 824 843 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смыслова Е.М. (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика - Зенов А.В. (доверенность от 03.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "НГК "Славнефть" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 5 824 843 рублей 94 копеек пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследовано должным образом заявление истца об уменьшении суммы иска. При расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправкам N N ЭП033991, ЭО979957, ЭО355664, ЭО355672, ЭО456093, ЭП170830, ЭО402998, ЭО508722, ЭП241675, ЭП813346, ЭП835925, ЭП873263, ЭП835913, ЭП835920, ЭП838815, ЭП835919, ЭО697444, ЭО666661, ЭО620720, ЭО588871, ЭП928757, ЭП942168 необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла (пункт 5.9 Правил N 27). Срок доставки груза должен быть увеличен также на основании пунктов 6.3, 6.6 Правил N 27. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.07.2015 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, уменьшив его на 4 573 803 рубля 89 копеек согласно контррасчету.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика относительно применения пункта 6.3 Правил N 27 истцом учтен, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на 140 239 рублей 49 копеек, что подтверждается заявлением об уменьшении суммы иска N 23-343 от 15.07.15. В судебном заседании 30.07.2015 суд первой инстанции принял ходатайство истца об уменьшении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 5 824 843 рублей 94 копеек.

Довод ответчика о необходимости учитывать факт следования груза через станции Московского узла, является необоснованным и неподтвержденным документально. Ответчиком не представлено доказательств того, что следование груза через станции Московского узла являлось кратчайшим маршрутом. Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская до станций назначения Лобня, Купавна, Чехов, Мытищи, Красноармейская вагоны по спорным отправкам не должным были проходить через станции Московского узла.

Таким образом, поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, предусмотренные пунктом 5.9 Правил N 27, отсутствуют.

Довод ответчика на увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.6 Правил N 27, также является необоснованным.

Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того, по чьей вине она произошла, и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок.

По отправкам N ЭО355664, N ЭО355672, N ЭО456093 ответчик ссылается на акты общей формы N 383 о начале задержки вагонов и N 400 об окончании задержки на станции Икша в пути следования, однако данные акты составлены 07.07.2014 и 15.07.2014, то есть через 1 и 9 суток после истечения нормативного срока доставки (06.07.2013). Таким образом, по состоянию на дату составления акта N 383 факт превышения срока доставки уже являлся свершившимся фактом, следовательно, все представленные ответчиком акты и документы не могут быть основанием для увеличения срока доставки груза.

В нарушение пункта 6.6 Правил N 27 и пункта 3.2.1 Правил N 45 в дорожных ведомостях отсутствуют отметки о составлении актов общей формы (N 383 от 07.07.2014 и N 400 от 15.07.2014) в пути следования на станции Икша.

По отправкам N ЭО835686, N ЭО751886, согласно отметкам в дорожных ведомостях, груз задержан на станции Космос Московской железной дороги, то есть на станции назначения, а согласно доводам ответчика задержка произошла на станции Угрешская. В нарушение пункта 6.6 Правил N 27, пункта 3.2.1 Правил N 45 в дорожных ведомостях отсутствуют отметки о задержке вагонов и составлении актов общей формы (N 1258 от 13.07.2014 и N 1291 от 21.07.2014) в пути следования на станции Угрешская.

Представленные ответчиком по данным отправкам документы составлены в одностороннем порядке.

По иным отправкам, перечисленным в апелляционной жалобе, по которым ответчик полагает необходимым увеличить срок доставки грузов на основании пункта 6.6 Правил N 27, ответчик приводит аналогичные доводы, однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить законную неустойку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-56731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев