Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-8892/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-2711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Филипенко С.Г., действующего по доверенности от 30.03.2015 года;

от ответчика: представителя Климовой О.В., действующей по доверенности от 02.02.2015 года;

от третьего лица: представителя Саенко И.В., действующего по доверенности от 05.02.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Забирова Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-2711/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" о взыскании 12 300 000 рублей неосновательного обогащения,

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Забиров Юрий Алексеевич;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроплемсервис" (далее - ООО "Агроплемсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой") о взыскании 12 300 000 рублей убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Забиров Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнесстрой" и ИП Забиров Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Бизнесстрой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ИП Забиров Ю.А. просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание на бездействие ИП Забирова Ю.А.; принятие ИП Забировым Ю.А. от ООО "Бизнесстрой" работ по акту приема-передачи по форме КС-2 от 29.10.2009 года; получение проекта по демонтажу здания, выполненненного ООО "ПСК ГорСтройРемПроект", получившего положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

В апелляционной жалобе Забиров Ю.А. указывает на то, что акт приема-передачи от 29.10.2009 года, подписан Малаховой Н.Г. от имени Забирова Ю.А., однако он не выдавал Малаховой Н.Г. доверенность на подписание указанного акта, следовательно, нельзя утверждать, что работы были приняты Забировым Ю.А.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, суд сделав вывод о бездействие третьего лица не исследовал данные обстоятельства, участниками процесса оно не обсуждалось и выходит за пределы искового требования.

Также, Забиров Ю.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект по демонтажу здания, выполненного ООО "ПСК ГорСтройРемПроект" получил положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

ООО "Бизнесстрой" в апелляционной жалобе указывает, на то, что незаключенность договора инвестирования от 08.06.2009 года установлена решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.10.2013 года по делу N 2-2657/2013, однако судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, так как из положений статьи 939 ГК РФ исходит, что убытки возникают из обязательств, в незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. Таким образом, истец может лишь рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения с ИП Забирова Ю.А., так как денежные средства были получены ответчиком по доверенности Забирова Ю.А.

Также, ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Забирову Ю.А., на праве собственности, принадлежало здание ЦТП по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.70 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:101095:31 по адресу по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54-АВ 693915 и 54-АВ 693916 от 10.01.2006.

30.11.2006 года между ИП Забировым Ю.А. (застройщик) и ООО "БизнесСтрой" (заказчик) был заключен договор на выполнение функций заказчика строительства.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральному районе (строительный объем 5553 куб.м., подземной части 1676 куб.м., общая площадь 1146 куб.м., количество этажей 3, в том числе мансардный, выполнение функций заказчика строительства, которого на указанном земельном участке является предметом настоящего договора.

Характеристики объекта уточняются сторонами путем внесения изменений в договор по мере согласования проектной документации объекта.

В 2007 году на основании задания на проектирование, утвержденного Забировым Ю.А., проектной организацией ООО "Тексис П" был подготовлен проект реконструкции объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральном районе.

Также ИП Забирову Ю.А. 14.09.2007 года на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 9368-р был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101095:0064 по адресу по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 70 для реконструкции здания ЦТП по Красному проспекту, (70) в Центральном районе под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей и разрешена реконструкция здания ЦТП по Красному проспекту, (70) в Центральном районе под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей на земельном участке площадью 0,0268 га (кадастровый номер 54:35:101095:31) и на земельном участке площадью 0,0281 га (кадастровый номер 54:35:101095:0064).

На основании указанного распоряжения 03.12.2007 года между третьим лицом и Мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка N 72417 23.01.2008 года на имя третьего лица было выдано разрешение на строительство N Ru 54303000-31 для проведения реконструкции объекта капитального строительства ЦТП под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей по Красному проспекту, (70) в Центральном районе (строительный объем 5553 куб.м, в том числе подземной части 1676 куб.м, общая площадь здания 1146 кв.м, количество этажей 3, в том числе мансардный, площадь земельного участка 0.0281 га) со сроком действия до 01.07.2009 года.

Согласно приказа N 649-од от 27.08.2009 года Администрации Центрального района г. Новосибирска, объекту реконструкции присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Красный проспект 70/1 стр.

09.06.2009 года Забиров Ю.А. выдал ответчику доверенность на представление интересов по вопросам, связанным со строительством (реконструкцией) здания ЦТП по Красному проспекту, (70) в Центральном районе под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей и разрешена реконструкция здания ЦТП по Красному проспекту, (70) в Центральном районе под физкультурно-досуговый центр с опорным пунктом милиции с надстройкой двух этажей.

08.06.2009 года между ООО "Агроплемсервис" (инвестор) и ООО "БизнесСтрой", на основании доверенности от Забирова Ю.А. (застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, согласно которому истец обязуется внести инвестиционный взнос в размере 12 300 000 рублей в соответствии с графиком платежей - приложение N 1 к договору, а ответчик обязуется реализовать право застройки, организовать строительство объекта и передать истцу помещение площадью 153,74 кв.метра на 1 этаже здания.

Во исполнение условий договора ООО "Агроплемсервис" оплатило инвестиционный взнос в полном размере согласно графику на расчетный счет ООО "БизнесСтрой", что подтверждается представленным платежными поручениями N 89 от 09.06.2009 года, N 101 от 21.07.2009 года, N 106 от 13.08.2009 года, N 166 от 26.08.2009 года, N123 от 04.09.2009 года, N132 от 29.09.2009 года, N151 от 26.10.2009 года, N152 от 30.10.2009 года, N163 от 23.11.2009 года, N164 от 27.11.2009 года, N166 от 01.12.2009 года, N40 от 30.03.2010 года, N525 от 13.04.2010 года, N81 от 13.05.2010 года.

К концу 2009 года основные строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией были выполнены.

13.01.2010 года Забировым Ю.А. было подано заявление в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции.

21.01.2010 года исх. N 56 Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отступлением от зарегистрированной в Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска проектной документации и разрешения на реконструкцию и самовольным строительством дополнительных двух этажей.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения Забирова Ю.А. в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Агроплемсервис", полагая, что ответчик, выполняя функции заказчика, допустил существенные нарушения действующего законодательства в области капитального строительства, в результате чего возведенный им объект не соответствует требованиям проектной документации и положениям градостроительного законодательства, в связи с чем, получен отказ на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что повлекло не возможность получить результат инвестиционной деятельности, как от ответчика, так и от третьего лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков и, как следствие, обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) следует, что взыскание убытков квалифицируется как ответственность, за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно при решении вопроса о взыскании взыскание убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: установленного размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договор об инвестировании деятельности в строительстве от 08.06.2009 года, акт приема-передачи от 01.12.2009 года, платежные поручения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, повторно оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что реконструкция объекта капитального строительства должна была быть выполнена на основании проекта ООО "Тексис П", а из анализа положений статьи 4 договора о передаче функций заказчика следует, что именно в обязанности ответчика входило осуществление технического контроля, в том числе контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта и контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ проектной документации, строительным нормам и правилам (пункт 3.4. договора о передаче функций заказчика).

При этом пунктом 10 статьи 4 договора о передачи функций застройщика установлено, что ответчик несет материальную и иную ответственность, в том числе перед третьими лицами, за соблюдение строительных норм и правил, а также отвечает перед третьими лицами, в том числе возмещает убытки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

Факт нарушения несоблюдения проектной документации, что повлекло невозможность введения спорного объекта в эксплуатацию установлен материалами дела.

ООО "Бизнесстрой" в апелляционной жалобе указывает, на то, что незаключенность договора инвестирования от 08.06.2009 года установлена решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.10.2013 года по делу N 2-2657/2013, однако судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, так как из положений статьи 393 ГК РФ исходит, что убытки возникают из обязательств, а незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в виду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" ВАС РФ определил, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным на основании отсутствия регистрации, если все его существенные условия согласованы и он исполнялся сторонами. Этот вывод применяется к любым гражданско-правовым договорам, подлежащим госрегистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, признание договора инвестирования незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации при наличии доказательств исполнения сторонами указанного договора, не свидетельствует о прекращении обязательств по этому договору, в том числе по вводу объекта в эксплуатацию и передаче заказчиком инвестору документации, необходимой и достаточной для государственной регистрации права на объект инвестиций.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как он действовал от имени Забирова Ю.А., кроме того, договор на передачу функций заказчика признан незаключенным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года по делу N А45-6352/2013, также отклоняется апелляционной коллегией.

Как указывалось выше, арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года по делу N А45-6352/2013 не может быть оценено судом с точки зрения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предметом спора являлся договор на передачу функций заказчика от 30.11.2006 года, отличный от предмета данного спора, ООО "Агроплемсервис" не являлось стороной по делу и обстоятельства устанавливаемые судом в рамках настоящего спора не являлись предметом исследования по делу N А45-6352/2013.

Так, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года по делу N А45-6352/2013, было принято уже после того, как сторонами фактически данный договор был исполнен, реконструкция (строительство) объекта завершено, факт нарушения проектной документации установлен.

Кроме того, основанием для признания договора на передачу функций заказчика незаключенным, послужило отсутствие согласования существенных условий, однако в процессе исполнения договора о передаче функций заказчика между сторонами в отношении предмета договора инвестирования и предмета договора подряда отсутствовала неопределенность, так как ответчик, действуя как заказчик, осуществлял проведение строительно-монтаж работ с привлечением подрядных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами ответчика с третьими лицами, производил оплату подрядчикам, что подтверждается представленными платежным поручениями, а согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что именно на ООО "Бизнесстрой", согласно договору на передачу функций заказчика от 30.11.2006 года, была возложена обязанность по контролю за соответствием объема, стоимости и качества работ проектной документации.

Следовательно, ссылка ответчика о признание его ненадлежащим ответчиком по данному спору, несостоятельна.

По указанным выше основаниям отклоняется довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы Забирова Ю.А., суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Так, суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства данного спора, сделал выводы, обжалуемые апеллянтом, в отношении ответчика при установлении обстоятельств по данному спору.

Суждения Забирова Ю.А., являются субъективными и выводы арбитражного суда правового значения для последующих судебных дел в отношении третьего лица не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащих фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-2711/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев