Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12467/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-16788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-16788/2015 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - ООО "Гарант-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальных паровых установок" (далее - ООО "Завод УПУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 122 387,59 руб. (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность, необоснованность решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявлено в связи с представлением в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений копий документов, в том числе товарных накладных N 58 от 14.09.2011, N 74 от 21.10.2011, которые вызвали сомнения относительно их подлинности. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил истца возможности дать юридический анализ и правовую оценку оригиналам документов, представленным ответчиком. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, а также право истца на защиту своих прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований, права кредиторов деле о банкротстве остаются нарушенными, поскольку дебиторская задолженность не взыскана.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40582 от 30.10.2015), с приложенными к нему товарными накладными N 58 от 14.09.2011; N 74 от 21.10.2011.

Отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела товарных накладных отказано в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Стороны направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (рег.N 40584 от 30.10.2015); (рег.N 40627 от 30.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца котел паровой 1600/100 завод N 044, заказ 2.044 по товарным накладным N 58 от 14.09.2011 на общую сумму 120 000 руб., N 74 от 21.10.2011 на общую сумму 2 387,39 руб. (л.д. 31, 33).

Поставленный товар принят директором ООО "Гарант-Авто" Ильиным Денисом Евгеньевичем (далее - Ильин Д.Е.) на товарных накладных проставлены подпись и печать истца.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры N 55 от 14.09.2011, N 70 от 21.10.2011 (л.д. 32, 34).

Истцом поставленная продукция оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 437 от 16.09.2011 на сумму 120 000 руб.; N 508 от 03.11.2011 на сумму 2 387,59 руб. (л.д. 14, 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.) (л.д. 16-19).

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий выявил платежи на общую сумму 122 387,59 руб. в пользу ответчика.

Истец 06.02.2015 направлял в адрес ответчика претензию, в которой пояснил, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 122 387,59 руб. Согласно имеющимся данным истец производил платежи по счету N 22 от 12.09.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810385070000043 ответчика. Документы, подтверждающие поставку товара, либо возврат денежных средств, отсутствуют. В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил погасить указанную задолженность в семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 11).

Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком требований по возврату денежных средств, ООО "Гарант-Авто" в лице конкурсного управляющего обратилось с исковым заявлением к ответчику о принудительном взыскании данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что факт поставки товара истцу на сумму 122 387,59 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец получил товар по товарным накладным N 58 и N 74 на сумму 122 387,59 руб., подписанным директором истца Ильиным Д.Е.

Товар был принят истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата транспортной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, в товарных накладных имеются оттиски печати ООО "Гарант-Авто", дата получения груза, также имеется расшифровка подписи лица, получившего груз.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором истца в спорный период являлся Ильин Д.Е., его полномочия действовать от имени общества без доверенности следуют из выписки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении товара по спорным накладным уполномоченным лицом истца и выполнении ответчиком обязательств по поставке товара, который был впоследствии оплачен истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в представленных копиях товарных накладных сведения о лицах, фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.) отсутствуют. Кроме того, в документах не читается подпись и должность лица, принявшего груз. Оригиналы документов истцу не представлялись. Таким образом, существуют сомнения относительно подлинности вышеназванных документов (л.д. 61).

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что грузоотправителем товара являлся ответчик и им не оспариваются полномочия лица, передавшего товар истцу как грузополучателю.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, судом необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не установлено, с заявлением о фальсификации представленных в дело спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат читаемые подписи лица, отпустившего товар и лица его получившего, и их расшифровки, печати сторон. В отсутствие в материалах дела иных, неидентичных копий товарных накладных, у суда не имелось оснований полагать их недостоверными и истребовать подлинные документы (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность стороны направлять в адрес иных лиц, участвующих в деле, подлинные документы, подтверждающие обоснованность ее доводов.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, истцом в жалобе не приведено, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Гарант-Авто" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-16788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Матвеева