Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13501/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-13576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"): Шакуля В.Б. (паспорт, доверенность N 74 от 01.03.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ООО "ЛЕННИИХИММАШ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по делу N А50-13576/2015

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ООО "ЛЕННИИХИММАШ" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЛЕННИИХИММАШ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 799 630 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности, пени и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 074 189 руб. 57 коп., государственная пошлина в размере 36 998 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 799 630 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что письмо N 58-12397 по расчету неустойки не является основанием для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, дополнительного соглашения об изменении размера пени за просрочку поставки оборудования согласно пункту 14.1. договора от 20.07.2012 NН20-0809/340/13/12 сторонами не оформлялось и не подписывалось. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что письмом исх. N 58-12397 от 17.09.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (правопредшественник истца) согласилось с контррасчётом неустойки, признав обоснованность применения к отношениям сторон критерия двукратной ставки рефинансирования. Истец признал, что его возможные убытки, вызванные нарушением срока поставки оборудования в мае 2014 г., не превысили сумму в размере 1 074 189 руб. 57 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков соразмерных начисленной им неустойки. Доказательств того, что представленный ответчиком контррасчёт неустойки, произведённый исходя из двукратной учётной ставки Банка России, выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено. Неустойка в размере 0,1 % в день, предусмотренная п.11.3 договора, является чрезмерной, что подтверждают судебные акты, принятые Арбитражным судом Пермского края по аналогичным искам ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" к ООО "ЛЕННИИХИММАШ" за иные периоды просрочки поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между "ЛУКОИЛ-Пермнефтегазпереработка" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N Н20-0809/340/13/12 на разработку рабочей документации и комплектную поставку оборудования по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа", согласно которому исполнитель в полном соответствии с условиями договора выполнит следующие работы, оплачиваемые заказчиком:

- разработку рабочей документации в объемах необходимых для осуществления строительства, вывода на проектную мощность с достижением показателей (приложение 6 к настоящему договору) и в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение 1 к настоящему договору);

- поставку оборудования в соответствии с требованиями заказчика (приложение 10 настоящего договора), спецификации заказчика (приложение 3 к настоящему договору) и техническими требованиями (приложение 6 к настоящему договору);

- шеф-монтаж за монтажом оборудования в соответствии с приложением 9 к договору;

- шеф-монтаж за пуско-наладочными работами установки в соответствии с приложением 9 к договору;

- обучение персонала заказчика на эксплуатацию и ремонт поставляемого оборудования:

- разработку, согласование и утверждение технологических регламентов установок;

- координацию поставок оборудования в соответствии с графиком строительно-монтажных работ;

- поставку запасных частей к поставляемому оборудованию (приложение 3 настоящего договора) на двухлетний срок эксплуатации, а так же смазочных материалов и расходных материалов в объеме разового заполнения систем для проведения пусконаладочных работ;

- рабочее проектирование по переносу коммуникаций, демонтажу, монтажу оборудования (л.д. 30-40).

Согласно п. 7.1. договора наименование и производитель оборудования, подлежащего поставке исполнителем по настоящему договору, определяются сторонами и указываются в спецификациях (приложение 3 к настоящему договору).

Исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2.12, 5.1, 7.1 договора и п. 23 графика поставки оборудования (приложение N 4.2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 13 от 05.11.2013 принял на себя обязательства по поставке запорной арматуры в срок до 31.01.2014 (л.д. 103).

Стоимость оборудования установлена сторонами в спецификации N 3А/ДС22-1 в редакции дополнительного соглашения N 22 от 29.01.2014 к договору.

Ответчик поставил оборудование стоимостью 287 992 руб. 63 коп., в том числе НДС, на основании товарной накладной от 29.05.2014 N 87.

Исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2.12, 5.1, 7.1 договора и п. 30 графика поставки оборудования (приложение N 4.2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 13 принял на себя обязательства по поставке теплосантехнического и газоиспользуемого оборудования в срок до 28.02.2014.

Фактически данное оборудование стоимостью 318 398 руб., в том числе НДС, поставлено ответчиком по товарной накладной от 07.05.2014 N 79, стоимостью 236 777 руб. 05 коп., в том числе НДС, по товарной накладной от 15.05.2014 N 83.

Стоимость оборудования установлена в дополнительном соглашении от 14.10.2013 N 16 к договору (л.д. 109) и спецификациях NN 3А/ДС25-7 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 25 к договору.

Исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2.12, 5.1, 7.1 договора и п. 27 графика поставки оборудования (приложение N 4.2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 13 принял на себя обязательства по поставке оборудования АТП, ПС, СС, СО в срок до 28.02.2014.

Фактически данное оборудование стоимостью 16 607 854 руб. 14 коп., в том числе НДС, поставлено ответчиком по товарной накладной от 12.05.2014 N 80 и стоимостью 14 104 424 руб. 60 коп. по товарной накладной от 20.05.2014 N 84.

Стоимость оборудования установлена сторонами в спецификации (приложение N 3 к договору) и в спецификации N 3А/ДС-27-1 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2014 N 27 к договору.

Исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2.12, 5.1, 7.1 договора и п.28 графика поставки оборудования (приложение N 4.2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 13 принял на себя обязательства по поставке АСУТП в срок до 28.02.2014.

Фактически данное оборудование стоимостью 2 524 960 руб. 88 коп., в том числе НДС, поставлено по товарной накладной от 27.05.2014 N 85.

Стоимость указанного оборудования установлена сторонами в п. 109 спецификации (приложение N 3 к договору) и в спецификации N 3А/ДС-30-3 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 30 к договору.

Согласно п. 11.3. договора при нарушении сроков поставки заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости поставок за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости поставок.

31.10.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является истец.

Истец направил ответчику претензию N 0-741 от 02.03.2015 с требованием об оплате договорной неустойки в размере 441 738 руб. 63 коп.(л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 2 799 630 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности, пени и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела, в отзыве и в судебном заседании ответчиком не оспаривается; заявленный период начисления неустойки ответчиком не оспаривается; ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 074 189 руб. 57 коп.; процент неустойки (0,1% в день) чрезмерно высокий, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, с учётом баланса интересов сторон размер неустойки снижен до суммы, рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России (16,5%), до 1 074 189 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 11.3 договора N Н20-0809/340/13/12 от 20.07.2012 в случае ненадлежащего качества выполнения рабочей документации, поставки оборудования ненадлежащего качества, нарушения сроков поставки в соответствии с п. 5 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ или поставок за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующих работ или поставок.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается: оборудование, срок поставки по которому 31.12.2013, поставлено в феврале 2014 года, оборудование, срок поставки по которому - январь - февраль 2014 года, поставлено в апреле 2014 года. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца размер неустойки составляет 2 799 630 руб. 27 коп. (л.д. 15-16).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 137-139) ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до 1 074 189 руб. 57 коп. (исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России).

Согласно претензии N 58-10790 от 13.08.2014 размер неустойки составлял 3 041 428 руб. 61 коп.

В ответе на претензии исх. N АДМ/А17/679п от 26.08.2014 ответчик предложил использовать критерий двукратной ставки рефинансирования, поскольку начисляемая по договорным условиям неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в приложении к ответу представил контррасчёт, по которому сумма неустойки составила 1 074 189 руб. 57 коп. С учётом мая и июня 2014 года общий контррасчёт неустойки составил

9 699 373 руб. 68 коп.

Письмом исх. N 58-12397 от 17.09.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" согласилось с контррасчётом ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены распечатки с официального сайта Банка России, подтверждающие средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2014 году. Так, в мае 2014 года средние ставки по кредитам со сроком от 30 до 180 дней составляли от 9,32 % годовых до 11,86 % годовых, что значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5%).

Доказательства того, что истцу причинены убытки (в том числе упущенная выгода), соразмерные начисленной им неустойке, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день), восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России (16,5%) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 074 189 руб. 57 коп.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо N 58-12397 по расчёту неустойки не является основанием для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, дополнительного соглашения об изменении размера пени за просрочку поставки оборудования согласно пункту 14.1. договора от 20.07.2012 NН20-0809/340/13/12 сторонами не оформлялось и не подписывалось, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-13576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко