Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-9999/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А75-5892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9999/2015) индивидуального предпринимателя Гайдукова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2015 года по делу N А75-5892/2014 (судья Козицкая И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Гайдукова Александра Олеговича (ОГРНИП 308723217100071) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 1028600952786, ИНН 8603099266, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д.5, корп. П), обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик Сибири", при участии в деле третьих лиц, Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гайдукова Александра Олеговича - представитель Шандурский Д.И. (паспорт, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик Сибири" - представитель Демухаметов Н.Р. (паспорт, по доверенности N 21 от 01.11.2015 сроком действия 1 год),

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Гайдуков Александр Олегович (далее - ИП Гайдуков А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение - трансформаторную подстанцию (литер С) и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик Сибири" (далее - ООО "Мебельщик Сибири").

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, согласно которым требования предъявлены также к ООО "Мебельщик Сибири":

- о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: Трансформаторная подстанция, площадью 4,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:78621, инв. N 71:135:000:000158710, литер Ц, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, N 5/П, строение 16;

- об аннулировании записи 86-86-02/046/2013-900 от 27.12.2013 и N 86-86/02/027/2014-152 от 23.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 17, ул. Мира, 5/П, кадастровый номер 86:11:0301017:87, общая площадь 2632 кв.м., путем демонтажа за свой счет и освобождения земельного участка от трансформаторной подстанции (КТПН), общей площадью 4,9 кв.м., в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ими решения суда в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право ИП Гайдукову А.О. демонтировать трансформаторную подстанцию (КТПН), общей площадью 4,9 кв.м., расположенной на участке с кадастровым номером 86:11:0301017:87, общая площадь участка 2632 кв.м. расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель 17ул. Мира, N 5/П, за счет средств ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" и ООО "Мебельщик Сибири".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 по делу N А75-5892/2014 производство по иску ИП Гайдукова А.О. к ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП Гайдукова А.О. к ООО Мебельщик Сибири" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Гайдуков А.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 по делу N А75-5892/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ", Администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гайдукова А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мебельщик Сибири" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, ИП Гайдуков А.О. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, указав в качестве одного из ответчиков ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ".

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из части 8 статьи 63 ГК РФ к способам прекращения деятельности юридического лица относится, в том числе, ликвидация.

В силу пункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" следует, что данная организация ликвидирована 21.08.2014 (том 3, л.д. 40, 41).

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" с момента ликвидации утратило правоспособность и прекратило свое существование с 21.08.2014.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 ГК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Правовая позиция о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 ГК РФ ввиду ликвидации стороны по делу и вследствие этого невозможности рассмотрения спора по существу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, постановление ФАС ЗСО от 11.05.2012 по делу N А46-6182/2011).

Таким образом, прекращение деятельности ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" является обстоятельством, не позволяющим суду апелляционной инстанции продолжить производство по настоящему делу, поскольку создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований, так как ликвидация общества прекращает его правоспособность как стороны по делу и исключает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению ИП Гайдукова А.О. к ООО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Рассматривая исковые требования ИП Гайдукова А.О., заявленные к ООО "Мебельщик Сибири", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ 792479 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 23.06.2014 внесена запись о регистрации права собственности ООО "Мебельщик Сибири" на объект недвижимости: Трансформаторная подстанция, площадью 4,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:78621, инв. N 71:135:000:000158710, литер Ц, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, N 5/П, строение 16 (т. 2 л.д. 12).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 08.04.2014 N 03.

Истец указывает, что данная трансформаторная подстанция размещена на земельном участке общей площадью 2632 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 17, ул. Мира, 5П, кадастровый номер 86:11:0301017:87, без разрешения собственника - администрации города Нижневартовска и арендатора земельного участка - ИП Гайдукова А.О.

Ввиду изложенного, ИП Гайдуков А.О. обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Гайдуков А.О. заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Мебельщик Сибири" на объект недвижимого имущества: Трансформаторная подстанция, площадью 4,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:78621, инв. N 71:135:000:000158710, литер Ц, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, N 5/П, строение 16.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанное имущество является движимым, в связи с чем, внесение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на него является неправомерным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании права отсутствующим можно заявлять как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Регулирование вопросов прекращения права собственности содержится в главе 15 ГК РФ.

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности ООО "Мебельщик Сибири" на объект недвижимого имущества - Трансформаторная подстанция, площадью 4,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:78621, инв. N 71:135:000:000158710, литер Ц, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, N 5/П, строение 16, истцом не доказано.

В связи с чем, оснований полагать, что право собственности ответчика на спорное имущество не возникло и является отсутствующим, до настоящего времени не имеется.

Суд апелляционной интенции также учитывает, что из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы ГК РФ следует наличие права на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь у лица, владеющего этим имуществом и обладающим на него зарегистрированным правом.

Аналогичная позиция, свидетельствующая о том, что правом на подачу иска о признании права отсутствующим обладает только владеющее имуществом лицо, содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому: выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Изложенные нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что ИП Гайдуков А.О., как истец, в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает интересы предпринимателя и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которого подан иск.

Между тем, при данном предмете исковых требований, истец, не заявляя о наличии у него каких-либо притязаний на спорный объект недвижимого имущества, не обосновал, каким образом его права будут восстановлены посредством предъявления иска к ООО "Мебельщик Сибири", как лицу, владеющему спорным объектом - Трансформаторная подстанция, площадью 4,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:78621, инв. N 71:135:000:000158710, литер Ц, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, N 5/П, строение 16, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Напротив, интерес истца в предъявлении настоящего иска усматривается не в оспаривании им зарегистрированного права ответчика как собственника имущества, а в демонтаже спорного имущества, являющегося, по мнению ИП Гайдукова А.О., движимым объектом, на который необоснованно зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП на основании ряда сделок.

В целях подтверждения данных доводов истцом заявлено ходатайство об истребовании документов и о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств исходя из следующего.

Утверждая, что спорный объект является движимым имуществом, ИП Гайдуков А.О. вправе иным способом защищать свои права и законные интересы.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по ходатайству истца в рамках дела была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для определения статуса объекта.

По результатам проведенной экспертизы, Федеральным бюджетным учреждением "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подготовлено экспертное заключение от 28.04.2015 N 368/04-3 (т. 6, л.д. 55-66).

Согласно выводам эксперта, Трансформаторная подстанция, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,9 кв.м, инв. N 71:135:000:000158710, лит.Ц, местонахождение объекта Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 5П, строение 16, не является временным зданием, сооружением исходя из группы капитальности, срока службы, а также того факта, что функционирование объекта не носит временный характер. Данный объект является объектом недвижимости, поскольку для его переноса на другое место будет необходимо произвести разборку облицовочной кладки, возвести фундамент с ростверком и перекрытием на новом месте, а также выполнить подключение к электросетям и обслуживаемым объектам, выполнить пуско-наладочные работы.

Таким образом, в экспертном заключении сделаны выводы о том, что Трансформаторная подстанция, площадью 4,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:78621, инв. N 71:135:000:000158710, литер Ц, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, N 5/П, строение 16, является недвижимым объектом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством по настоящему делу.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявил.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: Трансформаторная подстанция, площадью 4,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:78621, инв. N 71:135:000:000158710, литер Ц, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, N 5/П, строение 16.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении дополнительного (акцессорного) требования об аннулировании записи 86-86-02/046/2013-900 от 27.12.2013 и N 86-86/02/027/2014-152 от 23.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 17, ул. Мира, 5/П, кадастровый номер 86:11:0301017:87, общая площадь 2632 кв.м., путем демонтажа за свой счет и освобождения земельного участка от трансформаторной подстанции (КТПН), общей площадью 4,9 кв.м., в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник / законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника / законного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или иного вещного права,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела договором аренды N 447-Аз от 08.08.2011, договором от 31.10.2011 переуступки права аренды, дополнительным соглашением от 27.05.2012 к договору аренды земельного участка N 447-АЗ от 08.08.2011 подтверждается статус ИП Гайдукова А.О. в качестве арендатора земельного участка общей площадью 2632 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 17, ул. Мира, 5П, кадастровый номер 86:11:0301017:87.

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что спорная трансформаторная подстанция расположена именно на данном земельном участке.

Имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 10.06.2014 N 223 (т. 4 л.д. 20) таким доказательством не является.

Соласно названному акту в ходе проведения осмотра выявлено, что на земельном участке площадью 0,2632 га (кадастровый номер 86:11:0301017:87), рапсоложенном по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель N 17, по ул. Мира, 5/П, строение 10, расположены: здание "Интерьер-центр", три трансформатора, КПП и стоянка легкового транспорта. Один трансформатор принадлежит ОАО "Горэлектросеть", принадлежность других трансформаторов не установлена.

Таким образом, названный акт обследования не позволяет установить, какая именно трансформаторная подстанция размещена на земельном участке, арендованном истцом, индивидуализирующие признаки трансформаторной подстанции отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный акт обследования составлен заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска Лавриковой М.А. в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства письмо ООО "Мебельщик Сибири" исх. N 19 от 15.07.2014, содержащее просьбу ответчика для оформления земельного участка под объект недвижимости провести совместное межевание земельного участка (т. 2 л.д. 17).

Из данного письма однозначно не следует, что спорная трансформаторная подстанция расположена в границах арендованного истцом земельного участка, указывая лишь на необходимость проведения совместного межевания в целях оформления прав на земельный участок под объектом.

Более того, если принять во внимание доводы истца о том, что спорная трансформаторная подстанция расположена на арендованном им земельном участке, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств передачи ИП Гайдукову А.О. в аренду названного земельного участка без указанной трансформаторной подстанции, что повлекло бы нарушение его прав как законного владельца земельного участка.

Переложение на суд бремени сбора доказательств является нарушением норм процессуального права, согласно которому суд является организатором судебного разбирательства, способствует обеспечению реализации принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 по делу N А75-5892/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Гайдукова А.О. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ИП Гайдукова А.О.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 03.11.2015 объявлена резолютивная часть постановление по настоящему делу.

При этом при изготовлении машинописного текста в абзаце первой резолютивной части постановления (резолютивная часть), объявленной 03.11.2015, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела: вместо "А75-5892/2014" указано "А75-5892/2015".

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, так как это не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2015 года по делу N А75-5892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева