Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-4709/15

г. Чита

5 ноября 2015 г.

Дело N А19-8204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Постылякова Анатолия Николаевича не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-8204/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постылякова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 305381915800055, ИНН 381913216949, место жительства: г. Усолье-Сибирское) к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1023802140163, ИНН 3819010102, место нахождения: 665476, Иркутская область, Усольский район, с. Мальта, ул. Полевая, д. 3) о взыскании 257 391 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнова А.Ю., представителя по доверенности от 21.07.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постыляков Анатолий Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Постыляков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ответчик, общество, ООО "Созвездие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 093 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 298 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и соответствующих процентов, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, предпринимателем производилась оплата арендной платы и электроэнергии во исполнение заключенного между ИП Постыляковым А.Н. и ООО "Созвездие" договора аренды от 01.07.2006.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда персов инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в упрощенном порядке, поскольку им как индивидуальным предпринимателем были предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств на общую сумму 257 391 руб. 62 коп., то есть цена иска превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, по мнению предпринимателя, если между истцом и ответчиком имеются какие-либо, пусть даже и незначительные разногласия, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Предприниматель указывает, что не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, денежные обязательства ответчиком по делу не признаются.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика и представленными документами.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2014 и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:1046, который не является земельным участком, за который истцом ранее оплачивалась арендная плата ответчику по договору аренды N 21 от 01.07.2006 и который был приобретен предпринимателем 01.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 38 АЕ N 440834.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно представленным ответчиком платежным документам в 2015 году истцом производилась оплата за электроэнергию и за совместное пользование земли, поскольку проезд на земельный участок предпринимателя производится через земельный участок общества. Указанные платежи производились не по договору аренды N 21 от 01.07.2006, а по договору на оказание услуг от 07.08.2014 N 21, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по электроснабжению, наружному освещению, совместному использованию земельного участка и содержанию подстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Постыляковым Анатолием Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает две производственные площадки 108 кв.м., принадлежащие арендодателю и находящиеся по адресу: Иркутская область, Усольский район, южная окраина г. Усолье-Сибирское, ТСБ "Промстройдвор".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача производственных площадок осуществляется в срок не позднее чем через 7 дней после подписания договора по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за арендная плата за пользование производственными площадками по договору устанавливается в размере 70 руб. за 1 кв.м. х 108 кв.м. = 7 560 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен только по согласованию между сторонами, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что электроэнергия оплачивается арендатором путем возмещения указанных расходов арендодателя на основании предъявленных им счетов соответствующих предприятий или квитанций об оплате указанных услуг.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата арендной платы производится арендатором непосредственно при заключении договора за период текущего месяца, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или оплаты в кассу арендодателя; далее - ежемесячно в срок не позднее 05 числа также текущего месяца.

Для оплаты арендной платы и электроэнергии арендодателем в адрес арендатора были выставлены счета на оплату от 01.01.2015 N 12 на общую сумму 26 266 руб. 76 коп., от 01.02.2015 N 35 на общую сумму 18 954 руб. 40 коп., от 01.03.2015 N 58 на общую сумму 14 946 руб. 72 коп., от 01.04.2015 N 83 на общую сумму 12 141 руб. 76 коп., от 01.05.2015 N 100 на общую сумму 5 806 руб. 71 коп., от 01.06.2015 N 130 на общую сумму 4 578 руб. 25 коп.

Арендатор свои обязательства по договору аренды в части внесения соответствующих платежей исполнял надлежащим образом, арендная плата и электроэнергия предпринимателем были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 06.05.2015 N 12 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 29.01.2015 N 5 на сумму 23 500 руб. 00 коп., от 19.02.2015 N 19 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 13.02.2015 N 8 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 18.03.2015 N 19 на сумму 15 127 руб. 00 коп., от 28.04.2015 N 11 на сумму 11 000 руб. 00 коп., от 10.06.2015 N 13 на сумму 5 000 руб. 00 коп., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.10.2013 на сумму 6 814 руб. 00 коп., от 05.12.2009 N 596 на сумму 16 953 руб. 00 коп., от 05.03.2010 на сумму 20 973 руб. 00 коп., от 01.07.2010 на сумму 9 970 руб. 00 коп., от 04.10.2010 на сумму 10 129 руб. 00 коп., от 09.02.2010 на сумму 19 890 руб. 00 коп., от 03.05.2010 на сумму 11 645 руб. 00 коп., от 02.09.2010 на сумму 10 271 руб. 00 коп., от июля 2011 года на сумму 11 126 руб. 00 коп., от 05.08.2011 на сумму 9 568 руб. 00 коп., от 05.10.2011 на сумму 10 214 руб. 00 коп., от 06.03.2012 на сумму 19 336 руб. 00 коп., 06.02.2012 на сумму 16 221 руб. 00 коп., от 08.07.2013 на сумму 3 500 руб. 00 коп., от 12.02.2013 на сумму 4 070 руб. 00 коп., от 06.11.2013 на сумму 6 408 руб. 00 коп., от 05.09.2013 на сумму 3 462 руб. 00 коп., от 18.04.2014 на сумму 950 руб. 00 коп., от 08.07.2014 на сумму 3 593 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, по мнению истца, у ответчика отсутствовало право сдачи имущества в аренду, а также в договоре отсутствуют сведения об объекте аренды, а именно: указаны неопределенные две производственные площадки, но нет данных о кадастровом учете, размерах и разрешенного использования передаваемых в аренду земельных участков, а также данных о государственной регистрации прав на передаваемые в аренду земельные участки; при указанных недостатках договор аренды считается незаключенным; не указаны сведения о государственной регистрации прав на передаваемые в аренду объекты недвижимости, а к договору не приложены копии документов, подтверждающих права арендодателя на указанные объекты недвижимости.

Истец, полагая, что уплаченные им суммы денежных средств сумма являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату предпринимателю, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.10.2013 на сумму 6 814 руб. 00 коп., от 05.12.2009 N 596 на сумму 16 953 руб. 00 коп., от 05.03.2010 на сумму 20 973 руб. 00 коп., от 01.07.2010 на сумму 9 970 руб. 00 коп., от 04.10.2010 на сумму 10 129 руб. 00 коп., от 09.02.2010 на сумму 19 890 руб. 00 коп., от 03.05.2010 на сумму 11 645 руб. 00 коп., от 02.09.2010 на сумму 10 271 руб. 00 коп., от июля 2011 года на сумму 11 126 руб. 00 коп., от 05.08.2011 на сумму 9 568 руб. 00 коп., от 05.10.2011 на сумму 10 214 руб. 00 коп., от 06.03.2012 на сумму 19 336 руб. 00 коп., 06.02.2012 на сумму 16 221 руб. 00 коп., от 08.07.2013 на сумму 3 500 руб. 00 коп., от 12.02.2013 на сумму 4 070 руб. 00 коп., от 06.11.2013 на сумму 6 408 руб. 00 коп., от 05.09.2013 на сумму 3 462 руб. 00 коп., от 18.04.2014 на сумму 950 руб. 00 коп., от 08.07.2014 на сумму 3 593 руб. 00 коп., согласно которым истец произвел оплату денежных средств на сумму 195 093 руб. 00 коп. - ООО "Созвездие", указав в назначении платежа "оплата за аренду, за электроэнергию", а также указав на то, что ответчиком при сдаче в аренду производственных площадок не представлены документы, подтверждающие право собственности арендодателя на указанные объекты, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2014, а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:1046, кроме того указал, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться производственными площадками, принятые им по договору аренды от 01.07.2006 и производить оплату арендной платы, в подтверждение чего представил счета на оплату от 01.01.2015 N 12, от 01.02.2015 N 35, от 01.03.2015 N 58, от 01.04.2015 N 83, от 01.05.2015 N 100, от 01.06.2015 N 130, а также приходные кассовые ордера от 29.01.2015 N 5, от 06.05.2015 N 12, от 19.02.2015 N 19, от 13.02.2015 N 8, от 18.03.2015 N 19, от 28.04.2015 N 11, от 10.06.2015 N 13 об оплате предпринимателем Постыляковым (арендатор) арендной платы и платы за электроэнергию, а также приходные кассовые ордера от 06.05.2015 N 12 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 29.01.2015 N 5 на сумму 23 500 руб. 00 коп., от 19.02.2015 N 19 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 13.02.2015 N 8 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 18.03.2015 N 19 на сумму 15 127 руб. 00 коп., от 28.04.2015 N 11 на сумму 11 000 руб. 00 коп., от 10.06.2015 N 13 на сумму 5 000 руб. 00 коп. об уплате арендной платы и электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства оплачены ИП Постыляковым А.Н. за арендную плату и плату за электроэнергию по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 01.07.2006.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, поскольку ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату предпринимателем Постыляковым (арендатором) арендной платы и платы за электроэнергию, истцом также представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате арендной платы и платы за электроэнергию по договору аренды от 01.07.2006, кроме того, истец в исковом заявлении подтвердил, что производил оплату арендной платы и электроэнергии во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.07.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт отсутствия в материалах дела акта приема-передачи производственных площадок общей площадью 108 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутская область, Усольский район, южная окраина г. Усолье-Сибирское, ТСБ "Промстройдвор", в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения, поскольку факт использования предпринимателем спорного имущества в период с 2009 по июль 2014 года последним не отрицается, в письменных пояснениях от 19.06.2015 истец указал, что при заключении договора аренды земельного участка N 21 от 01.07.2006 с ООО "Созвездие" между контрагентами сложились дружеские и доверительные правоотношения, поэтому акт приема-передачи к договору аренды не составлялся, в связи с чем суд полагает, что спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производились платежи ответчику не во исполнение договора аренды N 21 от 01.07.2006, а в связи со сложившимися между контрагентами иными обязательственными правоотношениями.

Ссылка предпринимателя на договор на оказание услуг от 07.08.2014 N 21 подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, истцом в суде первой инстанции указанные доводы не приводились.

Доводы истца об отсутствии в договоре аренды сведений, позволяющих определенно установить объект аренды и об отсутствии у арендодателя права собственности на объект аренды, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор аренды N 21 от 01.07.2006 является недействительным и незаключенным, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в упрощенном порядке, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводы истца о том, что цена иска превышает сто тысяч рублей подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Соответствующего ходатайства истец не заявлял.

Довод о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика и представленными документами подлежат отклонению на основании следующего.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено арбитражным судом на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определение от 28.05.2015, направленное по юридическому адресу истца, возвращено отделениями почтовой связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения" (т.1 л.д. 4-5.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация органа связи о двойном извещении предпринимателя о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении истца о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В определении от 28.05.2015 также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы является истцом по делу.

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-8204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Э.В. Ткаченко