Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-7715/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А66-6592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кривичская, 6" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2015 года по делу N А66-6592/2015 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кривичская, 6" (место нахождения: 170040, Тверская обл., г. Тверь, ул. Кривичская, д. 6, кв. 17; ОГРН 1116952015883, ИНН 6952029357; далее - ТСЖ) о взыскании 134 526,71 руб., в том числе 122 165,40 руб. задолженности за период с 01.09.2013 по 31.03.2014, 12 361,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 18.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2015 до даты фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением суда от 21.05.2015 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривалось в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о смене его наименования с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Судом уточнено наименование истца.

Решением суда от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в представленных в материалы дела документах, не усматривается подробной расшифровки оказанных услуг, а также не учтены потери электрической энергии в сетях.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-60058.

Порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 5.8 ТСЖ производит оплату за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, ОАО "МРСК Центра".

Истцом в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 ответчику оказаны услуги на общую сумму 122 165,40 руб. Ответчик оказанные ему услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Исполнителем может быть и товарищество собственников жилья.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 электрической энергии и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-60058; расчетами истца; счетами, счётами-фактурами, актом сверки задолженности, актами приема-передачи, ведомостями объема электроэнергии, актами выполненных работ, актами первичного учета, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, сведениями о тарифах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.10.2013 по 18.03.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 361 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Арифметическая часть расчета является верной.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленных в материалы дела документов, не усматривается подробной расшифровки оказанных услуг, а также не учтены потери поставленной электроэнергии в сетях, несостоятельны, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2015 года по делу N А66-6592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кривичская, 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева