Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-7568/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А03-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником К.А. Лачиновой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 по делу N А03-1355/2015

по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377) к Администрации Хабарского района Алтайского края (ИНН 2286001558, ОГРН 1022202893239) о взыскании 4 386 349,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Хабарского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) 3 923 214,28 рублей задолженности и 463 135,50 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 с ответчика взысканы 3 923 214,28 рублей задолженности и 424 540,88 рублей пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Управление указывает на неправильное применение норм материального права, так как отношения в рамках договора, заключенного между Управлением и Администрации не подпадает под действие норм о размещении заказа у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013. Кроме того, полагает, что расчет пени, произведенный Управлением на основании п. 4.1 договора, является верным и не противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в представленном отзыве считает решение суда обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 424 540,88 рублей пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570 утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края (Далее - Порядок), согласно которому резервный запас угля формируется Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях, в том числе теплоснабжения населения и объектов социальной сферы, по причине недостатка угля (пункт 2.1 Порядка (в редакции от 10.07.2012).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Порядка, муниципальное образование заключает с управлением договор на получение угля из резервного запаса на условиях оплаты путем перечисления денежных средств в краевой бюджет в течение трех месяцев с момента получения угля в целях компенсации затрат краевого бюджета.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление направляет неплательщику уведомление о вступлении в силу условий договора о применении штрафных санкций в виде взыскания пени в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты).

10.01.2014 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, и ответчиком (Муниципальное образование) был заключен договор на получение угля из резервного запаса N 86/14-ЮО, по условиям которого Управление обязалось осуществлять отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

Согласно п. 1.2 договора стоимость угля составляет 1 961 607 руб. 41 коп.

29.01.2014 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (Управление) и ответчиком (Муниципальное образование) был заключен договор на получение угля из резервного запаса N 95/14-ЮО, по условиям которого Управление обязалось осуществлять отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

Согласно п. 1.2 договора стоимость угля составляет 1 961 607 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров, Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

Во исполнение обязательство по договору истец осуществил отпуск угля из резервного запаса Алтайского края на общую сумму 3 923 214 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, образовалась задолженность в размере 3 923 214 руб. 28 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2014, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 923 214 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 424 540 руб. 88 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику угля по договорам на общую сумму 3 923 214 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи N 22 от 10.01.2014, N 31 от 29.01.2014 и накладными на отпуск материалов на сторону N 22 от 10.01.2014, N 31 от 29.01.2014.

В связи с тем, что ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного угля в размере 3 923 214 руб. 28 коп. не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Управлением также заявлено требование о взыскании с ответчика 463 135 руб. 50 коп. пени по состоянию на 20.05.2015, начисленной в соответствии с пунктами 4.1 договоров N 86/14-ЮО от 10.01.2014 и N 95/14-ЮО от 29.01.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 4.1 названных договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Суд первой инстанции, проверяя расчет заявленной неустойки, пришел к выводу, что пункт 4.1 договора противоречит пункту 9 статьи 9 закона N 94-ФЗ в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что пунктом 2.2.1 договора расчет между Управлением и Муниципальным образованием производится не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен составлять 424 540 руб. 88 коп., в том числе:

- по акту N 22 от 10.01.2014 г. период просрочки с 10.04.2014 г. по 20.05.2015 г. (403 дня), в связи с чем размер неустойки составляет 217 395 руб. 14 коп. (1 961 607,41 х 8,25%/300 х 403);

- по акту N 31 от 29.01.2014 г. период просрочки с 29.04.2014 г. по 20.05.2015 г. (384 дня), в связи с чем размер неустойки составляет 207 145 руб. 74 коп. (1 961 607,41 х 8,25%/300 х 384).

Оценивая доводы Управления о том, что отношения в рамках договора, заключенного между Управлением и Администрации не подпадает под действие норм о размещении заказа у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2014, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров они заключаются в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля. Управление обязалось осуществлять отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

Исходя из анализа условий договоров и положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Закон N 94-ФЗ, действующий до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В связи с вступлением с 1 января 2014 года в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 г.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений Закона N 94-ФЗ не привело к принятию неправильного и незаконного решения в части размера неустойки, так как в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержатся аналогичные положения тем, которые были изложены в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемые договоры заключены администрацией от имени муниципального образования и за счет средств бюджета этого образования в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля, что соответствует целям регулирования Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона N 44-ФЗ, то положения таких договоров о размере неустойки определяются нормами указанных Законов.

В силу приведенных норм к администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 424 540 руб. 88 коп. не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени, произведенный Управлением на основании п. 4.1 договора, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда, что между сторонами заключен договор купли - продажи с единственным поставщиком, апелляционный суд отклоняет, так как они не обоснованы Управлением с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 по делу N А03-1355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Т. В. Павлюк