Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13681/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-10534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": ("ЗАО Промлизинг"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Толстоброва Андрея Николаевича (ИП Толстобров А.Н.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - ИП Толстоброва А.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 год,

принятое судьёй В.В. Удовихиной,

по делу N А50-10534/2015

по иску "ЗАО Промлизинг" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)

к ИП Толстоброву А.Н. (ИНН 434550251372, ОГРНИП 305434501700219)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

"ЗАО Промлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Толстоброву А.Н. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 09.07.2012 N 4631-Л за период с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме 699 796 руб., пени за период с 16.07.2013 по 18.05.2015 в сумме 68 509 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года судом принят частичный отказ от иска в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 год взыскано с ИП Толстоброва А.Н. в пользу "ЗАО Промлизинг" 599 796 руб. задолженности, 68 509 руб. 23 коп. пени.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что им излишне уплачена сумма в размере 175 173 руб. связанная со страхованием имущества, тогда как в 2013 и 2014 годах истец не страховал имущество, указанное в договоре. По мнению ответчика, данная сумма должна была быть включена в счёт погашения лизинговых платежей методом зачёта.

Ссылаясь на нормы ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что начисление и взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец уклонялся от сверки расчётов, в связи с отсутствием расходов по страхованию имущества.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, а также на не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего "ЗАО Промлизинг".

Истец, в лице конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что сумма лизинговых платежей была увеличена на сумму расходов, связанных со страхованием, как и не доказан факт обращения ответчика к истцу за сверкой расчётов по договору лизинга.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "ЗАО Промлизинг" (лизингодатель) и ИП Толстобров А.Н. (лизингополучатель) заключили договор N 4631-Л лизинга имущества от 09.07.2012 (далее - договор) (л.д.29-35), согласно п.1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2. договора определён поставщик предмета лизинга. Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1 к договору (п.1.3. договора).

Согласно п.1.4. договора лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем в приложении N 2 к договору (п.1.6. договора).

Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг от 02.08.2012 (л.д.39-40).

Согласно п.7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей "ЗАО Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст.665 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей ИП Толстобров А.Н. надлежащим образом не исполняет.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам в полном объёме, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 599 796 руб.

Согласно п.7.4. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей в размере 68 509 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведённый истцом расчёт пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора N 4631-Л.; ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 509 руб. 23 коп., установив отсутствие оснований для уменьшения размера санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком излишне уплачена сумма в размере 175 173 руб. связанная со страхованием имущества, тогда как в 2013 и 2014 годах истец не страховал имущество, указанное в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Материалы дела не содержат доказательств увеличения суммы лизинговых платежей на сумму расходов, связанных со страхованием. Вместе с тем, пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрено право лизингодателя застраховать имущество, являющееся предметом лизинга. На сумму расходов лизингодателя, связанных со страхованием, увеличивается сумма лизинговых платежей. Однако данным правом истец не воспользовался, равно как не увеличивал сумму лизинговых платежей, что следует из приложения к договору лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на неприменение судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81).

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и указанному истцом при предъявлении иска и в процессуальных документах по делу: ул. Ленина 189-64, Киров.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу п.2 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при решении вопроса о надлежащем извещении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

В силу абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о ненадлежащем представителе истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Полномочия Петровой Е.А., представлять интересы истца, подтверждены доверенностью от 03.60.2015, выданной конкурсным управляющим "ЗАО Промлизинг" А.А. Гараевым, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-10534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина