Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45593/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-59790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-59790/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Закрытого акционерного общества "Солид Банк в лице Московского филиала" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" о взыскании задолженности в размере 2 036 174,49 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаспарян Д.Э. по доверенности от 25 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом "Солид Банк" в лице Московского филиала (далее по тексту -Банк) предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" и Черненок Андрею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору N 1/0004/0003 от 11.02.2014 г. в размере 2 036 174,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога N 1/0004/0003/З от 11.02.2014 г.

Определением от 20.05.2015 г. выделено дела N А40-59790/15 (шифр судьи 170-463) в отдельное производство, с присвоением номера дела требование ЗАО Солид Банк в лице Московского филиала к Черенок А.А о взыскании задолженности по кредитному договору N1/0004/003 от 11.02.2014 г. в размере 2 036 174,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" удовлетворен полностью.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом и судом неправильно определен период начисления процентов за пользование кредитом. Полагает, что истцом ранее предусмотренного срока начислялись проценты по каждому из полученного транша. Кроме того заявляет об уменьшении неустойки применительно к ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПКМ РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражает по доводам отзыва на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором N 1/0004/0003 от 11 февраля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии (далее -Кредитный договор) с лимитом в сумме 3 000 000,0 рублей (далее - Кредит) сроком возврата 11 февраля 2015 года и уплатой за его использование 18,5 % (Восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых. Истец обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ООО "ПромТорг" о перечислении Истцом сумм кредита и дальнейшем использовании денежных средств ООО "ПромТорг".

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором залога N 1/004/003/З от 11.02.2014 г., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору последний предоставил Истцу в залог имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности, согласно Приложения к Договору залога

Согласно п. 3.7. Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита Клиент обязуется уплатить Истцу проценты из расчета повышенной процентной ставки - 37 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

За период пользования кредитом ООО "ПромТорг" осуществил погашение суммы в размере 1 053 360 рублей 27 копеек.

Истец утверждает, что начиная с августа 2014 г. ООО "ПромТорг" не исполняет обязательства по Кредитному договору, в установленные Кредитным договором сроки платежи не вносит, в связи с чем у ООО "ПромТорг" образовалась задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, ООО "ПромТорг" не исполняет и иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором, а именно:

- не исполняет и обязательство по поддержанию ежемесячного оборота по банковским счетам, открытым у Истца в сумме не менее 3 000 000 рублей (п. 6.3 Кредитного договора), что подтверждается выписками по расчетному счету;

- в установленный п. 6.2. Кредитного договора срок Ответчик не предоставил Истцу документы в целях бесспорного списания Истцом денежных средств со счетов Ответчика в других банках. Требование истца о предоставлении данных документов Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора в случае использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля и не предоставления Банку документов и сведений, предоставление которых Банк вправе требовать, уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, возникновения просроченной задолженности по другим кредитам, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы, и предъявить аналогичные требования поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитным договором предусмотрено, что срок траншей, выданных в рамках кредитной линии, не должен превышать 90 календарных дней.

Сумма кредита 3 000 000 (Три миллиона) рублей была зачислена на счёт Ответчика - двумя траншами: первый транш 2 999 984,0 рублей - "11" февраля 2014 года, был погашен Ответчиком - 12 мая 2014 года; второй транш 3 000 000 (Три миллиона) рублей, был зачислен Ответчику "13" мая 2014 года, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.03.2015 г. составляет сумму 2 036 174 руб. 69 коп. (расчет прилагается), в частности: просроченная задолженность по основному долгу - 1 946 639 руб. 73 коп; проценты по просроченной задолженности - 89 534 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1/0004/0003 от 11.02.2014 г. в суд не представлено, право на истребование суммы кредита и процентов за пользование кредитом у истца возникло в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции также предусмотрены кредитным договором, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 2 036 174 руб. 69 коп., из них, просроченная задолженность по основному долгу - 1 946 639 руб. 73 коп; проценты по просроченной задолженности - 89 534 руб. 96 коп.

Указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 334-350 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами в договоре залога в сумме 1 152 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов и периода просрочки подлежат отклонению в связи с недоказанностью, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку на начало операционного дня 11.08.2014 года кредит возвращен не был, начисление процентов произведено Банком правомерно в соответствие с условиями договора, начиная с указанной даты.

Доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки, не представлялось соответствующих аргументов и доказательств.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчиком не реализовано процессуальное право на подачу заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд не вправе рассматривать указанное заявление.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обязанность представления которых в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-59790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова