Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10051/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А02-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко (до перерыва), секретарем А.С. Винник (после перерыва)

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Усть-Кан молоко" (07АП-10051/2015) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года по делу N А02-430/2015

(судья С. В. Амургушев)

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Усть-Кан молоко" (ОГРН 1080404000820, ИНН 0403005690, ул. Тугамбаева, 71В, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806, ул. Северная, 12, кв. 4, г. Горно-Алтайск)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - ООО "ЛК "Алтай - Агро", истец) обратилось с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Усть-Кан молоко" (далее - СПК "Усть-Кан молоко", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1333244 рублей 74 копеек лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2015 по делу N А02-430/2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

СПК "Усть-Кан молоко" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А02-430/2015 в сумме 200 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг N 83/Ю от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, СПК "Усть-Кан молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить требования ответчика в полном объеме в размере 200 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судебные расходы, принятые к возмещению в размере 60 000 руб. покрывают только транспортные расходы представителя в размере 54 685 руб., при этом суд не учел расходы на оплату услуг представителя, который потратил свое время, готовил процессуальные документы и принимал участие в заседаниях суда. Все расходы ответчика обоснованы представленными в материалы дела доказательствами. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "ЛК "Алтай - Агро" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов СПК "Усть-Кан молоко" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 N 83/Ю, заключенный между СПК "Усть-Кан молоко" (клиент) и ООО "ГК ПРАВОВЕСТ" в лице генерального директора Нестерова А.М. (исполнитель), по условиям которого:

- клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: устная консультация клиента по вопросу правовой оценки перспективы судебного дела; оценка доказательственной базы на основании документов, предоставляемых клиентом; подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А02-430/2015, на основании предоставленных документов клиентом; представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Алтай первой инстанции по делу N А02-430/2015 по иску ООО "Лизинговая компания "Алтай - Агро", истец) к клиенту; стоимость проезда исполнителя из г. Москва в г. Горно-Алтайск (г. Барнаул) и обратно входит в общую стоимость договора (п. 1.1. договора).

- общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 190 000 рублей, без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенный системы налогообложения (п. 2.1. договора).

- в общую стоимость договора входят транспортные расходы сотрудника исполнителя в рамках настоящего договора (п. 2.2 договора).

- оплата авансового платежа от общей стоимости услуг по настоящему договору в размере 100 000 рублей подлежит оплате не позднее 2 рабочих дней с даты направления исполнителем счета на оплату, выставленного не позднее 2 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения (п. 2.3.1. договора).

- оплата общей стоимости услуг, с учетом п.2.3.1, в размере 90 000 рублей подлежит оплате не позднее 2 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.3.2 договора).

04.06.2015 между СПК "Усть-Кан молоко" (клиент) и ООО "ГК ПРАВОВЕСТ" в лице генерального директора Нестерова А.М. (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору N 83/Ю от 01.04.2015, по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял обязательства по подготовке проекта акта осмотра модульного молочного цеха, направление запросов по делу N А02-430/2015 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай, общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10000 рублей (л.д.139 т.2).

В доказательства несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 02.04.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д.141 т.2).

В материалы дела также представлен акт оказанных услуг от 25.06.2015, согласно которого исполнитель оказал клиенту на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 140 т.2).

Удовлетворяя заявление частично в размере 60 000 руб., суд первой инстанции с учетом возражений истца относительно чрезмерности заявленных расходов пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не отвечает признакам разумности, при этом суд указал, что истец и ответчик по делу находятся в Республике Алтай, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Алтай, соответственно, у сторон отсутствовала необходимость обязательного привлечения представителей, проживающих либо находящихся на значительном удалении от места нахождения предмета спора и места рассмотрения спора. Данные действия ответчика фактически привели к увеличению судебных расходов, которое суд признает неразумным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1.,2.2. договора от 01.04.2015 N 83/Ю, стоимость проезда исполнителя из г. Москва в г. Горно-Алтайск (г. Барнаул) и обратно входит в общую стоимость договора.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в 3 (трех) судебных заседаниях, а именно 09.04.2015, 04.06.2015, 25.06.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.11, 34, 48 т.2).

В подтверждение факта несения транспортных расходов для участия в вышеуказанных судебных заседаниям, ответчиком в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов, подтверждающие несение расходов на перелет представителя ответчика из г. Москва в г. Горно-Алтайск (г. Барнаул) и обратно в общем размере 54 685 руб. (л.д.142-147 т.2).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе является такой фактор как стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам представителем ответчика были приобретены авиабилеты класса "эконом".

Представляя возражения на заявление о взыскании судебных расходов, истцом указано на то, что ответчик мог заключить договор с организацией находящейся в Республике Алтай, однако не представлено доказательств существования реальной возможности перелета представителя ответчика с использованием иного более экономичного маршрута следования; не доказано наличие возможности приобретения проездных документов по данному маршруту по более низкой цене, чем авиабилеты были приобретены.

При этом, доводы истца, принятые судом первой инстанции, о возможности ответчика заключить договор на оказание услуг с организацией, находящейся в Республике Алтай, как основание для снижения указанных расходов не может быть принято в качестве такого основания, так как закон не ограничивает возможности доверителя выбрать любого представителя, отвечающего требованиям главы 6 АПК РФ и не ставит указанное в зависимость от места его нахождения, как не ставит в дальнейшем в зависимость от места нахождения представителя возможность взыскания судебных расходов и сумму. Критерием для снижения расходов может быть только их несоответствие критериям разумности, в том числе экономным транспортным услугам, что должно подтверждаться надлежащими доказательствами, которые не представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком доказан факт несения транспортных расходов в размере 54 685 руб., входящих в общую стоимость договора оказания услуг.

Кроме вышеуказанных расходов, согласно акту оказанных услуг и материалам дела представитель ответчика также оказывал такие услуги как представление интересов ответчика в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, устная консультация и оценка доказательственной базы, подготовка и направление во исполнение определения суда акта осмотра модульного молочного цеха, подготовка и направление запросов в ФССП и правоохранительные органы по вопросу возможности осмотра молочного модульного цеха.

При оценке доводов апелляционной жалобы в части расходов на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, исходя из разумности транспортных расходов в общем размере 54 685 руб., из объема других фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела и объема проделанной работы (представление интересов ответчика в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск, подготовка и направление во исполнение определения суда акта осмотра модульного молочного цеха, подготовка и направление запросов в ФССП и правоохранительные органы по вопросу возможности осмотра молочного модульного цеха), времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, считает возможным удовлетворить жалобу частично и взыскать с истца в общем размере с учетом транспортных расходов 100 000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание заявленные истцом в первой инстанции возражения относительно чрезмерности расходов в размере 200 000 руб., однако учитывает, что приведенные в возражении на заявление расценки на оказание юридических услуг (представление интересов в суде разными юридическими фирмами от 5000 руб., от 6000 руб.) указаны истцом в минимальном размере, без учета сложности дела и иных критериев, а расчет стоимости услуги как среднее арифметическое от минимальных расценок не является корректным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик подтвердил факт несения расходов лишь в размере 100 000 руб., надлежащих доказательств несения судебных расходов на оставшиеся 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь п.3 ст. 272, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст. 271,110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2015 года по делу N А02-430/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Алтай Агро" в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Усть-Кан молоко" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева