Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17664/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-14566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гниломедова Е.Ю., паспорт, доверенность N 60 от 25.05.2015

от ответчика: представитель Бойко В.А., паспорт, доверенность от 13.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2015 по делу N А53-14566/2015 (судья Прокопчук С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (ИНН 6101038940, ОГРН 1076101000887)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" (далее - ОАО "Моряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (далее - ООО "РХ "Социалистический путь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 285 758 рублей и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от сумм задержанного платежа в размере 594 722 рубля 20 копеек за период с 26.11.2014 по 25.05.2015.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 23.07.2015 N 156 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 25.08.2015 N 369 на сумму 100 000 рублей), и просил взыскать задолженность в размере 3 085 758 рублей, неустойку за период с 26.11.2014 по 26.08.2015 в размере 707 151 рубля 60 копеек (л.д. 77-78).

Решением от 03.09.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2015 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что размер неустойки рассчитан истцом с учетом НДС. В порядке ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 176 810,74 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Моряк" (подрядчик) и ООО "РХ "Социалистический путь" (заказчик) заключен договор от 04.10.2014 N 1-14-38, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонт СЧС "Шторм".

Согласно пункту 3.1.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы заказчик должен произвести в течение 30 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта.

Стоимость работ по акту N 345 от 24.10.2014 составила 3 535 758 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из искового заявления, работы были выполнены подрядчиком качественно, в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 345 от 24.10.2014 (л.д.55).

Согласно уточненному расчету истца, работы ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составляет 3 085 758 рублей.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, в случае просрочки оплаты цены выполняемых работ подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм задержанного платежа, но не более 20% от суммы работ, указанной в п. 2.1. договора.

Истцом на основании пункта 11.6 договора начислена неустойка за период с 26.11.2014 по 26.08.2015 в размере 707 151 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Моряк" в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 085 758 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с размером неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что размер неустойки рассчитан истцом с учетом НДС. В порядке ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 176 810,74 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.10.2014 N 1-14-38 истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2014 по 26.08.2015 в размере 707 151 рубля 60 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, в случае просрочки оплаты цены выполняемых работ подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм задержанного платежа, но не более 20 % от суммы работ, указанной в п. 2.1. договора.

Учитывая изложенные условия договора, истец произвел расчет неустойки за период с 26.11.2014 по 26.08.2015, которая составила 707 151 рубль 60 копеек.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно включения в расчет неустойки суммы НДС не принимаются апелляционным судом, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования условий договора N 1-14-38 от 04.10.2014, стороны в пункте 11.6 договора договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором Высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.

Поскольку ООО "РХ "Социалистический путь" платежным поручением N 000641 от 02.10.2015 уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 21201 руб., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 18201 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-14566/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (ИНН 6101038940, ОГРН 1076101000887) из федерального бюджета 18 201 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 000641 от 02.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева