Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-13035/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А34-4235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорКом" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2015 по делу N А34-4235/2015 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - Дьячкова С.В. (доверенность от 22.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КорКом" (далее - ООО "КорКом", истец), ОГРН 5077746783703, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "ШКХП", первый ответчик), ОГРН 1134502000467, открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ОАО "АПК "ОГО", второй ответчик), ОГРН 1025006035120, о признании недействительными состоявшихся 05.09.2014 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "АПК "ОГО", предметом которых являлись акции закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "ШКХП"), ОГРН 1024501948162, код выпуска 43-1П-289, в количестве 5604 штук обыкновенных акций и 1188 штук привилегированных акций; признании недействительным договора купли-продажи указанных акций, заключенного ответчиками 08.09.2014; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "КорКом" (истец) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сделав вывод о том, что иск о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "АПК "ОГО". Истец указал, что не вправе оспаривать сделки должника в деле о банкротстве ОАО "АПК "ОГО" в силу положений п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), и в связи с тем, что иск ООО "КорКом" основан не на нормах главы III.1 Закона о банкротстве, он подлежит рассмотрению в исковом производстве. Третий абзац п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 лишь разъясняет возможность применения к требованиям о недействительности торгов по продаже имущества должника норм о недействительности сделок, между тем не изменяет положений закона в отношении лиц, имеющих право обращаться с соответствующим заявлением; указанный пункт постановления подлежит применению только в системной связи с п. 17 этого же постановления. Кроме того, как полагает ООО "КорКом", суд, сделав вывод о невозможности рассмотрения в исковом производстве требований истца, должен был передать заявление о признании недействительными торгов и договора на рассмотрение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "ШКХП" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ООО "КорКом", просило оставить обжалуемое определение суда без изменения. По мнению первого ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения. ООО "ШКХП" считает, что правовая позиция, изложенная в абзаце третьем п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не подлежит применению к спорным отношениям, распространяется на иски по оспариванию сделок должника, предъявленные арбитражным управляющим, а не на иски конкурсных кредиторов по оспариванию торгов, проведенных арбитражным управляющим. Таким образом, оснований для направления заявления ООО "КорКом" в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "АПК "ОГО", не имелось. ООО "ШКХП" указало, что ООО "КорКом" оспаривало не только торги от 05.09.2014, но и иные торги по продаже акций ЗАО "ШКХП"; при этом в одном случае обращалось с иском в Арбитражный суд города Москвы, в другом - с заявлением о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве ОАО "АПК "ОГО". В первом случае исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, во втором - рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, как полагает первый ответчик, несостоятельна позиция истца об отсутствии у него права оспаривать торги в деле о банкротстве ОАО "АПК "ОГО".

ОАО "АПК "ОГО" в лице конкурсного управляющего в отзыве также просило оставить судебный акт без изменения. Второй ответчик полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права путем обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов, соответствующее заявление может быть подано в рамках дела о банкротстве ОАО "АПК "ОГО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Истец и второй ответчик представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ШКХП" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО "КорКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО "АПК "ОГО" с заявлением о признании недействительными торгов от 05.09.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-92868/2012 ОАО "АПК "ОГО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением суда от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Конкурсным управляющим ОАО "АПК "ОГО" 05.09.2014 проведены торги по продаже имущества должника - 5604 обыкновенных и 1188 привилегированных акций ЗАО "ШКХП", номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, победителем которых признано ООО "ШКХП" (т. 1, л.д. 21-22). 08.09.2014 должником с победителем торгов заключен договор купли-продажи акций (т. 2, л.д. 1-3).

ООО "КорКом", являясь конкурсным кредитором ОАО "АПК "ОГО", ссылаясь на то, что продажа незначительного числа акций из общего количества принадлежащих должнику ценных бумаг ЗАО "ШКХП" (5604 из 39 465 обыкновенных и 1188 из 9667 привилегированных акций), привела к занижению их стоимости и утрате конкурсными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Курганской области, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело о признании ОАО "АПК "ОГО" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иска ООО "КорКом" по существу, оставил его без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "КорКом" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "АПК "ОГО", обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в обоснование довода о том, что иск конкурсного кредитора о признании торгов недействительными, заявленный по общегражданским основаниям, подлежит рассмотрению в исковом производстве, подлежит отклонению.

Оснований для применения указанных разъяснений к спорным отношениям сторон не имеется. Процессуальный порядок оспаривания торгов, проведенных арбитражным управляющим, специально разъяснен в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; в нем указано на рассмотрение в соответствующем порядке требований не только арбитражного управляющего, но и любых заинтересованных лиц, при этом каких-либо особенностей применительно к основаниям оспаривания торгов, не устанавливает.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало направить исковое заявление ООО "КорКом" о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для рассмотрения по существу, также отклоняется судом.

Соответствующая процессуальная возможность предусмотрена п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для исков о признании недействительными сделок должника, предъявленных арбитражным управляющим; по отношению к искам о признании недействительными торгов ни законом, ни судебной практикой не установлены подобные основания.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 об отказе в передаче дела N А40-32269/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего дела, изложенная в нем позиция не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2015 по делу N А34-4235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова