Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 20АП-6244/15

г. Тула

9 ноября 2015 г.

Дело N А23-2819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 по делу N А23-2819/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 342 465 рублей 49 копеек основной задолженности и 421 888 рублей 73 копеек неустойки.

Определением суда от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе общество просит определение суда от 09.09.2015 изменить в части включения в реестр требований кредиторов требования кредитора в сумме 421 888 рублей 73 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в сумме 2136 рублей 97 копеек неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ном материального права. По мнению заявителя жалобы, смысл предъявления претензии, по условиям договора, заключатся в возможности начисления с определенного претензией периода неустойки, в противном случае (если неустойка может начисляться за любой период вне зависимости от предъявления претензии) смысла в претензии никакого нет. Считает неправомерным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротство порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Натуральный продукт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21.07.2015, то есть в установленный законом срок.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие задолженности по договору поставки N S-24122012 от 24.12.2012.

Как видно, 24.12.2012 между ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" (поставщик) и ООО "Натуральный продукт" (покупатель) заключен договор поставки N S-24122012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить пищевые полуфабрикаты, в том числе полуфабрикаты производства шоколада и/или шоколад. При этом количество, цена, условия поставки, срок выборки и развернутая номенклатура поставляемых товаров определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставляемый товар осуществляется поставщиком на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар по товарным накладным N 12206877 от 26.02.2015 на сумму 3 665 670 рублей, N 12210205 от 18.03.2015 на сумму 2 66 95 рублей 49 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате у должника образовалась задолженность перед кредитором в сумме 5 764 354 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное и то, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в полном размере, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил заявленную им сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении к вышеназванному договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок суммы. Однако, любые штрафные санкции (пени, неустойки), предусмотренные данным договором и/или законодательством Российской Федерации, вступают в силу и подлежат начислению для стороны, нарушившей обязательства по договору, лишь в случае направления письменной претензии покупателю.

Соответственно, допущенная должником просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Факт направления кредитором претензии (N 74 от 09.06.2015) в адрес должника и получения ее последним (19.06.2015) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 421 888 рублей 73 копейки неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с момента получения претензии должником, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по изложенным в судебном акте основаниям.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договор стороны установили, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 4.3 договора).

Соответственно, по истечении указанного срока обязательство покупателя по оплате поставленной продукции считается просрочившимся и с момента просрочки поставщик вправе воспользоваться способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренным сторонами в пункте 4.6 договора. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что сам факт направления претензии только вводит в действие данный пункт, а не устанавливает начисление пени с даты ее получения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неприменение судом статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае должник доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 по делу N А23-2819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина