Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17276/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

Дело N А53-18131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Попова Дарья Эдуардовна по доверенности от 25.07.2015, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-18131/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (ИНН 6162060438, ОГРН1116194007676)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1136193001471, ИНН 6166086370)

о взыскании 111 000 руб. задолженности, 10 662 руб. неустойки

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" с требованиями о взыскании 111 000 руб. задолженности, 10662 руб. неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-18131/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" взыскано

111 000 руб. задолженности, 10 662 руб. неустойки, а также 4 650 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "ЕвроСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика, представленное в материалы дела претензионное письмо, не направлялось.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлены документы подтверждающие вручение оригиналов документов ответчику, в связи с чем, невозможно определить начало течения просрочки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 г. между ООО "КМ-АвтоТранс" (экспедитор) и ООО "Еврострой" (клиент) был заключен договор N 541, в соответствии с условиями, которого экспедитор оказывает услуги по организации перевозок грузов по заявкам клиента, а клиент своевременно оплачивает транспортные услуги, оказанные экспедитором.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена клиентом по безналичному расчету на расчетный счет экспедитора в 3-ех дневный срок с момента доставки груза грузополучателю. По состоянию на 01.07.2015 г. задолженность ООО "Еврострой" перед ООО "КМ-АвтоТранс" составила 111 000 руб., что подтверждено заявками на перевозку груза N 300002388 от 02.03.2015 г., N 300002469 от 18.03.2015 г., N 300002493 от 19.03.2015 г., N 300002505 от 23.03.2015 г., N 300002541 от 02.04.2015 г., транспортными накладными N б/н от 03.03.2015 г., N б/н от 18.03.2015 г., N 19 от 20.03.2015 г., N 20 от 24.03.2015 г., N 25 от 02.04.2015 г., актами выполненных работ N 599 от 04.03.2015 г., N 796 от 19.03.2015 г., N 816 от 21.03.2015 г., N 847 от 25.03.2015 г., N 1025 от 03.04.2015 г., а так же актом сверки взаимных расчетов.

10.06.2015 г. за исх. N 1 в адрес ООО "Еврострой" была направлена претензия о погашении задолженности. Ответ на претензию ООО "КМ-АвтоТранс" не получил. Денежные средства ООО "КМ-АвтоТранс" не получены.

В соответствии с п. 4.4. договора N 541 от 02.06.2014 г., в случае несвоевременной оплаты Клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не доплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за просрочку платежа на 01.07.2015 г. составила 10 662 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания экспедитором услуг на сумму 111 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором N 541 от 02.06.2014 г., поручениями (заявками), счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, отчетами экспедитора, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, с отметками грузополучателя о сдаче груза, и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, доказательств погашения задолженности в размере 111 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования разногласий судебной коллегией подлежит отклонению. В материалах дела имеется претензия о погашении задолженности от 10.06.2015 г. за исх. N 1, направленная в адрес ООО "Еврострой", имеется также ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Исходя из этого, у суда апелляционной имеются основания считать, что ответчик знал о наличии образовавшейся задолженности и указание на несоблюдение претензионного порядка направлено на затягивание процесса.

Доводы ответчика о том, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отправку претензии в адрес ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а потому доказывать недобросовестность и неразумность действий контрагента, должен ответчик, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в добросовестности истца.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут. ООО "ЕвроСтрой" не представило доказательств оплаты в полном объеме оказанных транспортно-экспедиционных услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика на неизвестность даты вручения счетов подлежит отклонению, так как согласно п. 3.2. договора оплата по заявкам должна быть произведена в трехдневный срок с момента доставки груза, а не передачи документов. При этом, сумма платежа известна, так как согласованна сторонами и указана в заявке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.4. договора N 541 от 02.06.2014 г. и п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. договора N 541 от 02.06.2014 г., в случае несвоевременной оплаты Клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за просрочку платежа на 01.07.2015 г. составила 10 662 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-18131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.Х. Тимченко