Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17631/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-18252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО "ДаМедведь": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз": представитель Тунилов Н.Ю. (доверенность от 12.10.2015 N ЮР-25/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-18252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДаМедведь" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДаМедведь"

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДаМедведь" (далее - ООО "ДаМедведь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (далее - ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз") задолженности в сумме 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 842 рублей 35 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДаМедведь" задолженности в сумме 1 866 754 рублей 28 копеек, в том числе: возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26.09.2012 N 4660 в размере 500 000 рублей, основной долг по договору поставки от 03.11.2011 N 1858 в размере 282 847 рублей 48 копеек, пени на сумму основного долга в размере 393 703 рублей 76 копеек, пени по договору поставки от 03.11.2011 N 1858 за период с 01.07.2012 по 23.04.2014 в размере 363 640 рублей 29 копеек, пени на сумму основного долга по договору поставки от 03.11.2011 N 1858, подтвержденного решением суда по делу N А32-38258/2014, за период с 14.10.2014 по 13.07.2015 в размере 254 179 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 32 383 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ДаМедведь" в пользу ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" взыскана договорная неустойка в сумме 617 819 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных требований с ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" в пользу ООО "ДаМедведь" взыскан основной долг в размере 632 181 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 842 рублей 35 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска; отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" указывает на то, что услуги ООО "ДаМедведь" не оказывались. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Батищева А.А. и Козинченко А. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" обязано оплатить оказанные ООО "ДаМедведь" услуги. Ссылается на недействительность сделки. Апеллянт указывает на то, что нарушение сроков оплаты ООО "ДаМедведь" установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-38258/2014. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно произведен зачет исковых требований. Апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании у ООО "ДаМедведь" бухгалтерской отчетности.

В материалы дела от ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" поступило заявление о проведении зачета исковых по исполнительному листу серии ФС N 004007445, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-38258/2014.

Предстатель ООО "ДаМедведь" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ДаМедведь", в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что со стороны ООО "ДаМедведь" услуги не оказывались и договоры не подписывались.

Рассмотрев заявление ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" о проведении зачета исковых по исполнительному листу серии ФС N 004007445, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-38258/2014, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению на стадии пересмотра судебного акта в апелляционной инстанции. ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" не лишено право обратиться с заявлением о проведении зачета на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (заказчик) и ООО "ДаМедведь" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 408 (далее - договор N 408, т. 1 л.д. 35).

Согласно пункту 1.1 договора N 408 исполнитель обязуется оказать услуги по экспонированию алкогольной продукции марок заказчика, указанных в приложении N 1 настоящего договора в период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 408 стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора N 408 предусмотрено, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору N 408 ООО "ДаМедведь" оказало услуги ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг N 1 от 30.09.2012 на сумму 75 000 рублей, N 2 от 31.12.2012 на сумму 225 000 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" не исполнены.

11.06.2012 между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (заказчик) и ООО "ДаМедведь" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 286 (далее - договор N 286, т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 1.1 договора N 286 исполнитель обязуется оказать услуги по экспонированию алкогольной продукции марок заказчика, указанных в приложении N 1 настоящего договора в период с 11.06.2012 по 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 286 стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора N 286 предусмотрено, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору N 286 ООО "ДаМедведь" оказало услуги ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на сумму 500 000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг N 1 от 30.06.2012 на сумму 250 000 рублей, N 2 от 31.07.2012 на сумму 250 000 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" не исполнены.

01.08.2012 между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (заказчик) и ООО "ДаМедведь" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг без номера (далее - договор, т. 1 л.д. 36).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по экспонированию алкогольной продукции марок заказчика, указанных в приложении N 1 настоящего договора в период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 450 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ДаМедведь" оказало услуги ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на сумму 450 000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг N 1 от 30.09.2012 на сумму 150 000 рублей, N 2 от 31.12.2012 на сумму 300 000 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" не исполнены.

Общая сумма задолженности ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" перед ООО "ДаМедведь" составляет 1 250 000 рублей, которая на момент обжалуемого судебного акта ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДаМедведь" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Гражданского кодекса устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, ООО "ДаМедведь" во исполнение обязательств по договорам оказаны услуги на сумму 1 250 000 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 1 250 000 рублей ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" не исполнены.

ООО "ДаМедведь" заявлены требования о взыскании с ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 842 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из текстов договоров услуг, исполнение заказчиком обязательств происходит путем списания с дебиторской задолженности (пункт 3.2 Договоров). Что не лишает лицо, оказавшее услуги в случае не проведения зачета требовать оплаты по оказанным услугам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" о недействительности заключенных договоров, применительно к части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры заключены уполномоченными лицами, сторонами в договорах определен предмет договоров, цена, период оказания услуг, подписаны акты приема-сдачи услуг. Кроме этого сторонами был заключен договор оказания услуг N 407 от 01.08.2013 на сумму 500 000 рублей, который впоследствии оплачен ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" по платежному поручению и оплачен N 4660 от 26.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления

ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ДаМедведь" в сумме 1 866 754 рублей 28 копеек, в том числе: возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26.09.2012 N 4660 в размере 500 000 рублей, основной долг по договору поставки от 03.11.2011 N 1858 в размере 282 847 рублей 48 копеек, пени на сумму основного долга в размере 393 703 рублей 76 копеек, пени по договору поставки от 03.11.2011 N 1858 за период с 01.07.2012 по 23.04.2014 в размере 363 640 рублей 29 копеек, пени на сумму основного долга по договору поставки от 03.11.2011 N 1858, подтвержденного решением суда по делу N А32-38258/2014, за период с 14.10.2014 по 13.07.2015 в размере 254 179 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 32 383 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-38258/2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 с ООО "ДаМедведь" в пользу ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" взыскана задолженность в размере 310 353 рублей 79 копеек, пени в сумме 137 088 рублей 83 копеек, почтовые расходы в сумме 52 рублей 71 копейки, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 13.10.2014 N 4667 государственной пошлины в сумме 11 948 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" взыскивает основной долг по договору поставки от 03.11.2011 N 1858 в размере 282 847 рублей 48 копеек, пени на сумму основного долга в размере 393 703 рублей 76 копеек.

Поскольку договор поставки действителен и не расторгнут сторонами, то на сумму долга ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" вправе начислить пеню (неустойку) в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" за период с 06.03.2014 по 13.07.2015 на сумму долга 173 974 руля 84 копейки начислена неустойка в сумме 257 830 рублей 71 копейка (173 974 рубля 84 копейки *494*0,003=257 830 рублей 71 копейка), за период с 23.05.2014 по 13.07.2015 на сумму долга 108 872 рубля 64 копейки начислена неустойка в сумме 135 873 рубля 05 копеек (108 872 рубля 64 копейки*416*0,003=135 873 рубля 05 копеек). Общая сумма неустойки составляет 393 703 рубля 76 копеек).

В рамках рассмотрения дела N А32-38258/2014 (по первоначальному иску) судом была взыскана неустойка за период с 24.04.2014 по 13.10.2014.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.

Таким образом, задолженность по договору в сумме 310 353 рубля 79 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38258/2014. На указанную сумму долга ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" за период с 14.10.2014 по 13.07.2015 начислена неустойка в сумме 254 179 рублей 75 копеек (310 353 рубля 79 копеек*273*0,003=254 179 рублей 75 копеек).

ООО "ДаМедведь" заявлено требование о взыскании с ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" неустойки за период с 01.07.2012 по 23.04.2014 в сумме 363 640 рублей 29 копеек, начисленной на задолженность по оплате поставленного по договору поставки N 1858 от 03.11.2011 товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

ООО "ДаМедведь" в отзыве на встречное исковое заявлении заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ДаМедведь" в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции виду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "ДаМедведь", подписав с ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 617 819 рублей 83 копеек.

ООО "ДаМедведь" заявлено требование о взыскании 282 847 рублей 48 копеек проведенного зачета и неустойки в сумме 393 703 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2012 N 1858/1, от 01.01.2013 N 1858/2 к договору поставки, согласно которым поставщик вправе предоставлять покупателю выплаты вознаграждения (премии) в зависимости от суммы выборки товара продавца.

Согласно пункту 1.4 дополнительных соглашений продавец вправе не оплачивать, а также требовать возврата ранее оплаченного вознаграждения (премии) в случае нарушения покупателем обязательств по договору, включая нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Из представленного в материалы дела письма, подписанного ООО "ДаМедведь" была уменьшена дебиторская задолженность покупателя на сумму 173 974 рубля 84 копейки с указанием на дополнительное соглашении по премии. Между тем, документальных доказательств предоставления премии в сумме 108 872 рубля 64 копейки в материалы дела не представлено.

В акте сверки расчетов от 08.06.2015 суммы 173 974 рубля 84 копейки и 108 872 рубля 64 копейки проведены как зачеты, таким образом, сумма задолженности ООО "ДаМедведь" на 08.06.2015 составила 310 353 рубля 79 копеек, которая была взыскана в рамках рассмотрения дела N А32-38258/2014.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения зачета от 05.02.2014 на сумму 173 974 рубля 84 копейки задолженность у ООО "ДаМедведь" перед поставщиком отсутствовала, что следует из представленного акта сверки и расчета пени.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении дела N А32-38258/2014 при взыскании с ООО "ДаМедведь" задолженности в сумме 310 353 рублей 79 копеек проведенные зачеты учтены в счет оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ДаМедведь" задолженности в сумме 282 847 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 393 703 рублей 76 копеек.

ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" заявлено требование о взыскании с ООО "ДаМедведь" денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26.09.2012 N 4660 в размере 500 000 рублей, с указанием платежа оплата за услуги по договору от 01.08.2012 N 407. В обоснование заявленного требования ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" указывает на недействительность договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 407.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 407, Приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является оказание услуг по размещению фирменного логотипа алкогольной продукции заказчика марок, указанных в Приложении N 1 настоящего договора в период с 01.08.2012 по 30.09.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей. Услуги оказываются в алкогольной карте караоке-клуба "Ухо и Медведь" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50.

Во исполнение договора оказания возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 407 сторонами подписаны акты приема-сдачи (услуг) от 31.08.2012, от 30.09.2012 N N 1, 2 на общую сумму 500 000 рублей, оплата оказанных услуг произведена ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" в сумме 500 000 рублей на основании платежного поручения от 26.09.2012 N 4660.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности сделки по осноавниям ее мнимости. Договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, акты выполненных услуг подписаны и оплачена стоимость услуг заявленная в договоре.

ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" с момента заключения договора (01.08.2012) не предъявляло ни каких требований исходя из недействительности данной сделки ввиду ее ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление в части зыскания с ООО "ДаМедведь" в пользу ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" договорной неустойки в сумме 617 819. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в связи с чем, с ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" в пользу ООО "ДаМедведь" подлежит взысканию задолженность в сумме 632 181 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 842 рубля 35 копеек.

ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" заявлено требование о взыскании с ООО "ДаМедведь" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором, платежным поручением от 24.06.2015 N 2520 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ООО "ДаМедведь".

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактически совершенные представителем истца действия, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДаМедведь" в пользу ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-18252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева