Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-9689/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А75-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9689/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу N А75-3355/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Васильевны (ОГРНИП 306860208200022, ИНН 860206646750, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1068602067709, ИНН 8602010025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Автомобилистов, д. 3) о взыскании 1 769 546 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Васильевны - представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Сторожук Елена Васильевна (далее - ИП Сторожук Е.В., истец), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 1 676 547 руб. 30 коп., из которых: 1 414 356 руб. 16 коп. основного долга, 92 998 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 169 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 9 от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-3355/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Орион" в пользу ИП Сторожук Е.В. взыскано 1 676 547 руб. 30 коп., из которых: 1 414 356 руб. 16 коп. основного долга, 92 998 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 169 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 347 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решено, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Орион" в пользу ИП Сторожук Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 696 895 руб. 03 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскано 9 417 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Орион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-3355/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласно с размером взысканных процентов по пункту 1 статьи 811 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Отмечает, что данные проценты подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование займом, если в условиях договора нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор займа N 9 от 23.09.2013 не содержит условия о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом, следовательно, является неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

От ИП Сторожук Е.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 169 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N 9 от 23.09.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 414 356 руб. 16 коп. основного долга, 92 998 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 169 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках обязательств, сложившихся между сторонами на основании договора займа N 9 от 23.09.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 1 414 356 руб. 16 коп. задолженности по договору N 9 от 23.09.2013 и 92 998 руб. 78 коп. процентов за пользование займом удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 1 414 356 руб. 16 коп. задолженности по договору N 9 от 23.09.2013 и 92 998 руб. 78 коп. процентов за пользование займом не обжалуется. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно было взыскано 169 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом, поскольку условия договора N 9 от 23.09.2013 не содержат оговорки о возможности такого начисления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Анализ содержания пункта 1 статьи 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Договором N 9 от 23.09.2013 обязанности уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на проценты за пользование займов не предусмотрено.

Между тем, из представленного истцом уточнённого расчета процентов за пользовании чужими денежными средствами следует, что начисление данных штрафных санкций было произведено лишь на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, в связи с чем права ООО "Орион" в данной части не нарушены. Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем другие выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-3355/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Орион" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Орион" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу N А75-3355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева