Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10068/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: Анникова И. В., доверенность от 12.01.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Регистрация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-613/2015 (судья Печурина Ю. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Объединение "Регистрация" (ОГРН 1075407028861, ИНН 5407040888, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикон" (ОГРН 1085402005688, ИНН 5402494214, 630000, г. Новосибирск, проспект Красный, 220/5)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 143 650 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 143 650 рублей и обязании ответчика принять результат работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение "Регистрация" (далее - ООО Объединение "Регистрация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Дикон" (далее - ООО "Дикон") о взыскании неотработанного аванса в сумме 143 650 рублей.

29.01.2015 ООО "Дикон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Объединение "Регистрация" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 143 650 рублей (дело N А45-1322/2015).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 дело N А45- 613/2015 объединено с делом N А45-1322/2015. Объединенному делу присвоен номер А45-613/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО Объединение "Регистрация" отказано, исковые требования ООО "Дикон" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец (ООО "Объединение "Регистрация") просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО Объединение "Регистрация" удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дикон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика (ООО "Дикон"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг от 07.10.2014 N 163, по которому ООО "Дикон" (Исполнитель) обязался по заданию ООО Объединение "Регистрация" (Заказчика) оказать услуги по изготовлению календарей-домиков в количестве 500 штук, согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к договору общая стоимость работ составляет 287 300 рублей, при этом Заказчик оплачивает 50 % от общей суммы договора в течение 3 дней с момента получения счета, что составляет 143 650 рублей, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1 Приложения N 1 к договору стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Срок выполнения работ - 26.11.2014 года.

Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 143 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2014 N 1702, от 20.10.2014 N 1714 и N 1715.

05 декабря 2014 ответчик предоставил истцу календари-домики в количестве 500 штук. При приемке календарей-домиков выявлены существенные нарушения качества на всех экземплярах продукции, а именно: календари не устанавливались в вертикальное положение, на всех экземплярах календарей присутствовали засохшие частицы клея.

09 декабря 2014 ответчику направлена претензия об отказе от продукции и возврате аванса. Заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 26.12.2014 N 016-10-01284 установлено, что, рекламная продукция "Календарь-домик 2015" имеет пятна клея на лицевой поверхности основания конструкции, а также неустойчивость печатной продукции.

19 декабря 2014 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, мотивировав такое расторжение утратой интереса к изготовленной продукции, и потребовал возвращения аванса в размере 143 650 рублей.

Письмом от 22.12.2014 N 124 ответчик отказался возвращать аванс.

24 декабря 2014 продукция возвращена Исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи.

Отказ Исполнителя в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс послужил основанием для обращения ООО Объединение "Регистрация" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответчик исполнил обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключение между истцом и ответчиком договора оказания услуг на оказание рекламных услуг от 07.10.2014 N 163 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2014 стороны составили Акт о том, что по результатам совместного осмотра календарей-домиков ООО "Дикон" забирает продукцию (календари) в количестве 499 шт. по мотиву отказа покупателя от устранения недостатков.

Кроме того, согласно материалам дела, 26.12.2014 Новосибирской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза продукции, произведенной Исполнителем. Согласно заключению эксперта рекламная продукция в виде календарей-домиков соответствует техническому заданию по линейным размерам, но не соответствует макету и договору на оказание рекламных услуг от 07.10.2014 N 163. Выявленные недостатки являются существенными.

Исполнитель оспорил выводы данного эксперта, представив в материалы дела Экспертное заключение ООО "Новосибирское Экспертное Бюро" от 27.02.2015 N 39. Согласно данному заключению недостатков изготовления календарей-домиков не установлено. Слабовыраженные клеевые пятна, не видимые при эксплуатации изделия, удаляются протиранием календарей влажной тканью.

В целях установления наличия или отсутствия в выполненных работах недостатков (степени их выраженности) и устранения всяких сомнений в объективности заключений экспертов, которые имеют прямо противоположные выводы, суд первой инстанции по ходатайству сторон, в порядке статьи 83 АПК РФ назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" качество изготовления календарей - домиков соответствует условиям договора на оказание рекламных услуг от 07.10.2014 N 163. Указанные календари недостатков, влияющих на качество изготовления товара, не имеют. Остатки клея, имеющиеся на некоторых изделиях, легко удаляются сухой салфеткой. Вышеуказанные недостатки не являются существенными, а являются устранимыми (время устранения: 1-2 часа).

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бюро судебных экспертиз" наделено полномочиями на проведение судебной товароведческой экспертизы, о чем в материалах дела имеются соответствующие свидетельства. Эксперт Черный Н. В. является дипломированным специалистом в данной области, имеющими опыт работы в проведении судебных товароведческих экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие в выводах эксперта Черного Н. В. противоречий судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу и назначать повторную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, материалами дела подтверждено, что просрочка выполнения работ ответчиком составила всего 9 дней (продукция была передана 05.12.2014 года), существенных недостатков в работе не установлено, календари-домики пригодны к использованию.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Исполнитель выполнил работы качественно и в полном объеме, следовательно, Заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что Исполнителем получен аванс в сумме 143 650 рублей, с Заказчика подлежит взысканию 143 650 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что продукция имела существенные недостатки, поэтому не могла быть принята Заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку факту отказа Заказчик от исполнения договора в связи с утратой интереса к спорной продукции, отклоняется как необоснованный. Материалами дела подтверждено, что просрочка выполнения работ составила 9 дней, существенных недостатков в работе не установлено, календари-домики пригодны к использованию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина