Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-11234/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-7697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-7697/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожный" (далее - МУП "ЖКХ Железнодорожный", ответчик) о взыскании 2 634 030, 16 руб. основного долга по договору на поставку газа от 15.10.2014 N 49333 и 44 510, 30 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений иска; л.д. 67, 73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 32 542 руб. (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ Железнодорожный" просит решение суда отменить, поскольку не подтверждены документально полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Кроме того, по мнению ответчика, истец документально не подтвердил подписание договора со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" уполномоченным лицом, не представил доказательств стоимости 1 куб.м газа. Также ответчик указал на неисследованность арбитражным судом вопроса о полномочиях лица, подписавшего отзывы на исковое заявление.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений от 05.10.2015 N 565 на сумму 514 519, 99 руб., от 05.10.2015 N 564 на сумму 1 174 980, 01 руб., от 05.10.2015 N 563 на сумму 51 778, 39 руб., от 06.10.2015 N 568 на сумму 12 353 руб., от 05.10.2015 N 562 на сумму 246 368, 61 руб., от 30.09.2015 N 552 на сумму 99 304, 39 руб. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оплата была совершена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному его направлению лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и МУП "ЖКХ Железнодорожный" (покупатель) заключен договор поставки газа N 49333 (с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2015), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (л.д. 12-15).

Согласно п. 5.5 договора оплата за газ производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поставщик и покупатель ежеквартально подписывают между собой двусторонние акты сверки расчетов по соответствующим обязательствам в количестве 2 экземпляров не позднее 20 числа месяца следующего за последним месяцем квартала (п. 5.11 договора).

Во исполнение условий названного договора в период с января по март 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществило поставку газа на сумму 3 946 030, 16 руб., что зафиксировано в актах приема-передачи газа от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 (л.д. 20, 22, 40).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 2 634 030, 16 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в период с января по март 2015 года в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи газа от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, с приложениями, определяющими объем фактического потребления газа за каждые сутки, подписанными сторонами без разногласий с проставлением печатей организаций (л.д. 20-23, 40-41).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты поставленного в спорный период газа, в полном объеме в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 634 030,16 руб. задолженности по договору на поставку газа от 15.10.2014 N 49333 за период с января по март 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод МУП "ЖКХ Железнодорожный" о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение стоимости 1 куб.м газа, подлежит отклонению, поскольку в актах приема-передачи газа от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 (л.д. 20, 22, 40) указаны фактически поставленный объем газа за каждый месяц, оптовая цена на газ, объемная теплота сгорания (далее - ОТС), цена на газ после перерасчета ОТС, тариф на транспортировку газа и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Неустойка в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п.5.5 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму денежных средств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты согласно п.5.5 договора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из ее соразмерности.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты МУП "ЖКХ Железнодорожный" основного долга по договору и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 44 510 руб., начисленной за период с 10.02.2015 по 12.05.2015, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены документально полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление подписано начальником отдела претензионно-исковой работы ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Резяповой Натальей Владимировной, действующей по доверенности от 01.01.2014 N 50 (л.д. 4-5, 8).

Данная доверенность выдана генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Ахметшиным Альбертом Амировичем, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2015 (л.д. 30-35).

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально подписание договора от 15.10.2014 N 49333 со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку истец факт заключения им договора не оспаривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не запросил у ответчика документы для подтверждения полномочий лица, подписавшего отзывы на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку отзывы от 12.05.2015 исх. N 244, от 17.06.2015 исх. N 292 подписаны Якуничкиным Алексеем Николаевичем, от 29.07.2015 исх. N 361 подписан Ионовым Эдуардом Владимировичем, полномочия которых подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2015, распоряжением от 02.11.2011 N 42 (л.д. 26-29, 44-45, 59, 74).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с МУП "ЖКХ Железнодорожный" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-7697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожный" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева