Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9641/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А03-13506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 г. по делу N А03-13506/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (ОГРН 1022200896486, 656010, г. Барнаул, ул. П.Сухова, д. 42)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (656011, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 145)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 N 111/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее - общество, ООО КДЦ "Добрый доктор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее - административный орган, Росздравнадзор) от 22.06.2015 N 111/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава административного проступка, а также на малозначительность правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 15.04.2015 N П22-214/15 в отношении ООО КДЦ "Добрый доктор" административным органом 18.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки выявлены нарушения подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения. Так, установлено: - хранение термолабильных лекарственных средств в сейфе ординаторской при температуре, превышающей допустимую температуру хранения лекарственных препаратов, указанных производителем; - не ведется ежедневная фиксация показаний гигрометра в основном месте хранения наркотических, психотропных, лекарственных препаратов; - привлеченным лицом допущено хранение препаратов с истекшими сроками годности вне карантинной зоны.

04.06.2015 на основании акта проверки составлен протокол N 105 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

22.06.2015 заместителем руководителя Росздравнадзора вынесено постановление N 111/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В статье 2 данного закона указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Пунктами 32 и 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Приказ N 706н) установлено хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что обществом хранение лекарственных препаратов в ординаторской в сейфе осуществляться с нарушением приведенных требований:

- Сибазон, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5 мг/мл, 5 ампул по 2 мл, серии 31114, производства ФГУП Московский эндокринный завод, Россия, срок годности до 01.12.17 (3 уп.: 2 целых уп. и 1 уп. начата 3 амп.) хранился при температуре + 22,3°С (показания сняты на момент проверки), при том, что требуемая температура хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя должна быть не выше + 20°С.

В карточке учёта регистрации показаний гигрометров ординаторской за апрель месяц 2015 г., на день проверки осмотра помещений 22.04.2015, ответственным работником медицинской организации зафиксирована температура +26°С (21.04.2015: +25 С; 20.04.2015: +25 С и до 01.04.2015 +24 С).

Для измерения параметров воздуха используется поверенный в установленном порядке гигрометр типа ВИТ-2 (поверен в 3 квартале 2014 г., межповерочный интервал 2 г., срок годности до 4 квартала 2016 г.).

Лекарственный препарат (Сибазон серии 31114) поступил в медицинскую организацию 16.04.2015 в количестве 8 упаковок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку данный лекарственный препарат был помещен в сейф с более высокой температурой хранения именно 16.04.2015 и данное правонарушение является длящимся, то срок привлечения к ответственности по данному нарушению не истек.

Кроме того при снятых специалистами ООО КДЦ "Добрый доктор" показаниях гигрометра 22.04.2015, указанных в карточке учёта регистрации показаний гигрометра ординаторской "+26 °С" в ординаторской, в сейфе имело место хранение лекарственных препаратов, в соответствии с указанием на упаковке производителя которых, они должны хранится не выше +25 °С:

- Кетамин, р-р для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл, 2 мл N 5, производства ФГУП Московский эндокринный завод (2 уп. (1 целая и 1 начатая уп. (2 амп.), итого 7 амп.), Россия, серии 40314, срок годности до 01.04.2017;

- Фентанил р-р для внутривенного и внутримышечного введения 2 мл, амп. 5, производства ФГУП Московский эндокринный завод, Россия, серии 440914 (6 уп. (30 амп.).

При осмотре 22.04.2015 процедурного кабинета N 405, расположенного на 4-ом этаже ООО КДЦ "Добрый доктор", при температуре +23 °С (в соответствии с показаниями имеющегося поверенного гигрометра ВИТ N в029):

- в шкафу на третьей полке имело место хранение 1 упаковки лекарственного препарата "Пентоксифилин", концентрат для приготовления раствора для внутривенного и внутриартериального введения, 20 мг/мл, 5 мл, 10 ампул, производства ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (срок годности до 05.2015) в соответствии с указанием на упаковке производителя которого, он должен храниться не выше +20 °С;

- в аптечке экстренной помощи имело место хранение 1 упаковки лекарственного препарата "Фуросемид", раствор для внутривенного и внутримышечного введения 10 мг/мл, 2 мл, 10 ампул, производства ОАО "Дальхимфарм", серии 340410, в соответствии с указанием на упаковке производителя которого, они должны хранится не выше +20 °С.

Доводы апеллянта о допущенной описке не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения в данной части.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией.

Пунктом 1 данного приказа предусмотрено, что настоящие правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В нарушение изложенного обществом в основном месте хранения наркотических, психотропных лекарственных препаратов (цокольный этаж) карточка учёта регистрации показаний гигрометра ведётся не ежедневно (за январь, февраль, март, апрель месяц 2015 г.):

- январь, числятся даты: 05; 12; 19; 21; 26; 27; 29 (7 дат вместо 31); - февраль: 05; 10; 13; 16; 19; 24; 27 (7 дат вместо 28); - март: 05; 06; 11; 16; 19; 24; 27 (7 дат вместо 31); - апрель: 02; 06; 07; 13; 16; 22 (6 дат вместо 15).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что поскольку в помещении для хранения наркотических, психотропных лекарственных препаратов установлена сплит система с поддержанием температуры воздуха на уровне 19-20 °С, ежедневная фиксация показаний гигрометра теряет практический смысл, так как действующее законодательство требования о ежедневной фиксации показаний гигрометра не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия сплит системы, следовательно, данная обязанность не исполнена обществом надлежащим образом.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз;

Статьей 58 Закона N 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 11-12 Правил N 706н предусмотрено, что в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Из материалов дела следует, что при осмотре административным органом 22.04.2015 процедурного кабинета N 405, расположенного на 4-ом этаже ООО КДЦ "Добрый доктор", в шкафу обнаружены совместно с другими лекарственными препаратами лекарственные препараты с истекшим сроком годности, находившиеся на момент проверки вне карантинной зоны: - Кордарон 200 мг, САНОФИ-АВЕНТИС ФРАНС, производства: Хиноин Завод Фармацевтических и Химических продуктов ЗАО, Венгрия, в количестве 1 упаковки (30 таблеток), серии 1V036, Рег.уд.: П N 014833/02, с истекшим сроком годности "Годен до 07.2014"; - ЦЕФТРИАКСОН ПРОТЕКХ, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, 1000 мг, производства ПРОТЕКХ БИОСИСТЕМС Пвт. Лтд. Гургаон, штат Харьяна, Индия, в количестве 2 упаковок, серии CF-1305, зарегистрировано в РФ: П N 014003/01 от 19.09.08, N лицензии на производство: 614-В(Н), с истекшим сроком годности: "Годен до 04.2015".

Доводы заявителя о том, что у препарата Цефтриаксон Протекх срок годности не истек, поскольку производителем указан срок годности препарата 2 года и указание на потребительской упаковке "Годен до 04.2015" означает, что препарат годен включительно весь апрель 2015 г., правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 30 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пункт 5.12 утвержденных Распоряжением Департамента промышленной и инновационной политики в медицинской и биотехнологической промышленности Минпромнауки РФ от 27.04.2004 N 15/11-9 Методических рекомендаций "Графическое оформление лекарственных средств. Общие требования" МР 64-03-004-2004, так как в силу приведенных положений окончание срока годности толкуется как последний день месяца, предшествующего месяцу, указанному на упаковке лекарственного препарата.

Поскольку Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в целях статьи 14.43 КоАП РФ следует считать обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований и условий хранения указанных лекарственных средств и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.06.205 N 105 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 22.06.2015 N 111/2015 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям). О высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере законодательства, посягающих на интересы государства в области государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 г. по делу N А03-13506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова