Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 12АП-8528/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6174/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

06 ноября 2015 г.

Дело N А57-8800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А57-8800/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Танкистов, 55)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, адрес местонахождения: 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7А)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Кужагалиева С.К., действующего по доверенности от 16.10.2015, Шлюпкина А.Г., действующего по доверенности от 16.10.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Косоурова М.А., действующего по доверенности от 09.06.2015 N 02-12/02863, Каменского О.А., действующего по доверенности от 13.05.2015 N 02-12/02432, Ромазанова Р.С., действующего по доверенности от 18.02.2015 N 02-12/00794, Кузьменко А.С., действующей по доверенности от 18.12.2014 N 02-12/05891,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотиной О.Н., действующей по доверенности от 20.05.2015 N 05-1/22,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Бурмистрова А.В., действующего по доверенности от 14.09.2015 N 04-11/055,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - заявитель, ООО "Сплав", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция) от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области).

Решением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ООО "Сплав" удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части:

- налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб.,

за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб.,

за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб.,

за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Сплав".

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО "Сплав" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом представленных дополнений, письменных объяснений и пояснений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сплав" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 29.06.2011 по 23.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 14/07.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 14/07, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4 651 715 руб., НДС в сумме 105 377 288 руб., НДФЛ в сумме 1 698 637 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Сплав" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 22 005 789 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 200 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 348 115 руб.; налогоплательщику начислены пени в общем размере 30 561 208 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 03.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Сплав" оставлена без удовлетворения.

ООО "Сплав", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисленные налоговым органом суммы НДС, пени и штрафа не соответствует действительной налоговой обязанности Общества по ее уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 196 449,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 776 804,34 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов - ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис".

Так, по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о согласованности действий между ООО "Сплав" и контрагентами: ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис", направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Сплав" является оптовая торговля черными металлами (код 51.12.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст)).

Как следует из решения налогового органа, в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Бизнес Регион" налогоплательщик представил инспекции товарные накладные N 851 от 18.12.2012, N 868 от 21.12.2012, N 839 от 07.12.2012, N 801 от 29.11.2012, N 738 от 23.11.2012, N 711 от 12.11.2012, а так же счета-фактуры N 851 от 18.12.2012, N 868 от 21.12.2012, N 839 от 07.12.2012, N 801 от 29.11.2012, N 738 от 23.11.2012, N 711 от 12.11.2012.

По данным разовым сделкам ООО "Бизнес Регион" поставляло в адрес ООО "Сплав" арматуру 10 А III 35 ГС ГОСТ 5781-82.

ООО "Бизнес Регион" было создано 16.07.2012 года, т.е. незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Сплав".

Руководителем ООО "Бизнес Регион" является Нарыков Андрей Григорьевич.

Численность работников в 2012 г. ООО "Бизнес Регион" составила 1 человек, отчетность по НДФЛ за 2012 г. не сдавалась, 22.01.2014 г. изменен адрес регистрации, по месту новой регистрации сдача отчетности не осуществляется, за 4 квартал 2012 г. представлена декларация по НДС с данными реализации товаров на сумму 48 186 208 руб., о начислении налога 8 672 517 руб., вычетах 8 657 387 руб. и о налоге, подлежащем уплате, в размере 16 130 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес Регион" за 2012 г., свидетельствует, что 73% от суммы поступивших на счет средств передано в качестве займа, либо зачислено на пополнение дебетовой карты директора предприятия Нарыкова А.Г.

Экспертом ООО "Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба" проведена экспертиза подписей, имевшихся на первичных документах ООО "Бизнес Регион", представленных при поставке металлопродукции ООО "Сплав". В соответствии с заключением эксперта N 17 от 02.10.2014 г. подписи выполнены не Нарыковым А.Г., а иными неустановленными лицами.

Кроме того, путевые листы автотранспорта ООО "Сплав", из-за их неполного заполнения, свидетельские показания 2 водителей, грузоподъемность 2 автомобилей ООО "Сплав" МАЗа ЕВРО и КРАЗа не позволяют определить, доставлялась ли металлопродукция от поставщика или нет. В связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Сплав" не мог доставить приобретенный товар.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "КапиталСтройСервис" налогоплательщик представил инспекции товарные накладные N 219 от 04.06.2012, N 226 от 07.06.2012, N 249 от 15.06.2012, N 418 от 12.07.2012, N 398 от 04.07.2012, N 407 от 09.07.2012, N 422 от 13.07.2012, а так же счета-фактуры N 219 от 04.06.2012, N 226 от 07.06.2012, N 249 от 15.06.2012, N 418 от 12.07.2012, N 398 от 04.07.2012, N 407 от 09.07.2012, N 422 от 13.07.2012, договор от 28.05.2012.

По данному договору ООО "КапиталСтройСервис" поставляло в адрес ООО "Сплав" металлопрокат в ассортименте.

ООО "КапиталСтройСервис" было создано 08.04.2011 года, т.е. незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Сплав".

Руководителем ООО "КапиталСтройСервис" в проверяемый период являлся Васильев Алексей Станиславович.

Численность персонала поставщика в 2011 г. оставила 1 человек, 2012 г. - 0 человек, отчетность по НДФЛ и налогу на прибыль за 2012 г. не сдавалась, 25.06.2013 г. изменен адрес регистрации, по месту новой регистрации сдача отчетности не осуществляется, за 4 квартал 2012 г. представлена декларация по НДС с данными о реализации товаров на сумму 166 834 781 руб., о начислении налога 30 030 261 руб., вычетах 30 012 325 руб. и о налоге, подлежащем уплате, в размере 17 936 руб.

Анализ движения денежных средств, проходивших по расчетному счету ООО "КапиталСтройСервис" за 2012 г., свидетельствует, что 33% от суммы поступивших на счет средств передано в качестве займа учредителю Васильеву А.С., ООО "Автоцентр-Премиум", ООО "ИЛД", а 28% выплачено различным транспортным компаниям за оказание транспортных услуг.

Экспертом ООО "Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба" проведена экспертиза подписей, имевшихся на первичных документах ООО "КапиталСтройСервис", представленных при поставке металлопродукции ООО "Сплав". В соответствии с заключением эксперта N 16 от 30.09.2014 г. подписи выполнены не Васильевым А.С., а иными неустановленными лицами.

Путевые листы автотранспорта ООО "Сплав", из-за их неполного заполнения, свидетельские показания 2 водителей, грузоподъемность 2 автомобилей ООО "Сплав" МАЗа ЕВРО и КРАЗа не позволяют определить доставлялась ли металлопродукция от поставщика или нет. В связи, с чем налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Сплав" не мог доставить приобретенный товар.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность поставленного товара, исходил из того, что ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, первичные документы подписаны неустановленными лицами, операции по расчетному счету имеют транзитный характер, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не провел мероприятий по проверке его добросовестности.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара (металлопроката) вышеназванными обществами документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Так, все документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, по взаимоотношениям с контрагентами содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям налогового законодательства.

Организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счет-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товаров и оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Довод налогового органа о том, что ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Сплав" опровергаются материалами дела: ООО "Бизнес Регион" создано в июле 2012 года, период совершения спорных сделок - ноябрь, декабрь 2012 года; ООО "КапиталСтройСервис" создано в апреле 2011 года, период совершения спорных сделок - июнь, июль 2012 года.

При этом допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Бизнес Регион" Нарыков А.Г. (протокол допроса от 14.08.2014 N 1/1) подтвердил как факт учреждения им данной организации, так и факт заключения в 2012 году договора и поставки продукции в адрес ООО "Сплав". Нарыков А.Г. так же показал, что поставка товара в адрес ООО "Сплав" осуществлялась со склада организации, поставившей товар в адрес ООО "Бизнес Регион" транспортом покупателя, т.е. ООО "Сплав". На обозрение Нарыкову А.Г. были представлены товарные накладные N 851 от 18.12.2012, N 868 от 21.12.2012, N 839 от 07.12.2012, N 801 от 29.11.2012, N 738 от 23.11.2012, N 711 от 12.11.2012, а так же счета-фактуры N 851 от 18.12.2012, N 868 от 21.12.2012, N 839 от 07.12.2012, N 801 от 29.11.2012, N 738 от 23.11.2012, N 711 от 12.11.2012 на поставку ТМЦ в адрес ООО "Сплав" в 2012 году. Нарыков А.Г. пояснил, что на представленных документах его подпись, он подписывал эти документы (т. 36, л.д. 111-116).

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "КапиталСтройСервис" Васильев А.С. (протокол допроса от 08.09.2014 N 2/1) так же пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "КапиталСтройСервис", указал адрес организации по которому находилась бухгалтерия, не оспаривал факт открытия банковских счетов. Однако показал, что являлся номинальным директором, ООО "Сплав" ему не известно, отрицал факт подписания документов и получения денежных средств в кассе банка (т.35, л.д. 40-45).

Судебная коллегия к показаниям Васильева А.С. о том, что он являлся номинальным директором ООО "КапиталСтройСервис", относиться критически, поскольку из этого же протокола допроса следует, что он принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, являлся его руководителем, паспорт не терял и никому не давал. Налоговым органом установлено, что Васильев А.С. непосредственно снимал денежные средства со счета Общества.

При указанных обстоятельствах показания Васильева А.С. о своей деятельности как руководителя ООО "КапиталСтройСервис" могли привести к соответствующим правовым последствиям лично для него, а именно привлечение к налоговой, административной, уголовной ответственности. В силу статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

В то же время, в соответствии с заключениями экспертов по результатам экспертизы подписей, имевшихся на первичных документах ООО "КапиталСтройСервис" и ООО "Бизнес Регион", подписи выполнены не Васильевым А.С. и Нарыковым А.Г., а иными неустановленными лицами.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства несовершения хозяйственных операций, а также доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил.

Как указал суд первой инстанции, причины необходимости приобретения продукции черной металлургии непосредственно связаны с обязанностями налогоплательщика перед покупателями по выполнению поставок товара в соответствии с заключенными договорами.

Судами установлено, что собственным металлургическим производством необходимых для осуществления поставок ООО "Сплав" не располагает.

Как пояснил представитель заявителя, приобретенный у ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" товар поставлен в адрес ООО "ППС "Лесстр" (ИНН 6455001697), ООО "ГП СМУ N 2" (ИНН 7714807265), ЗАО "Шэлдом" (ИНН 6453009098), ООО "СК БРИЗ" (ИНН 6452096725), ОАО "Волгомост" (ИНН 6450010433).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что инспекцией был проверен объем спорного товара, приобретенного у ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис", а так же приобретенного у иных контрагентов и соотнесен с объемом продукции, реализованной заявителем в последующем покупателям, а так же находящейся на складах налогоплательщика.

Доказательств того, что товары не были использованы для исполнения обязанностей налогоплательщика по поставке перед собственными покупателями, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Таким образом, приобретение металлопродукции для ООО "Сплав" было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), иного налоговым органом не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что доказательством факта согласованности действий руководителя заявителя и должностных лиц контрагентов с целью фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды является то, что со счетов ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" снимались денежные средства одним лицом - Гулым С.С. по заданиям Васильева А.С. и Нарыкова А.Г. При этом налоговый орган указывает, что Гулый С.С. являлся работником ООО ТК "Премье". В свою очередь у ООО "Сплав" имелись взаимоотношения с ООО ТК "Премье" по поставке нефтепродуктов.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Так, допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ Гулый С.С. (протокол допроса от 17.09.2014 N 13) пояснил, что ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" ему знакомы, он работал в этих организациях по совместительству водителем-курьером; занимался перевозкой документации, поездками в банк, снятием и внесением на расчетные счета денежных средств. Свидетель так же пояснил, что получал заработную плату семь тысяч рублей за ООО "КапиталСтройСервис" и пять тысяч рублей за ООО "Бизнес Регион". Название организации ООО "Сплав" ему знакомо, возможно отвозил какую-либо документацию в адрес этой организации (т.36, л.д. 101-106).

Судебная коллегия полагает, что данные показания в совокупности с показаниями Нарыкова А.Г. не опровергают факт осуществления ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" реальной хозяйственной деятельности, денежные средства как снимались, так и вносились Гулым С.С. на счета Обществ по поручениям руководителей; свидетель осуществлял трудовые функции водителя-курьера в названных организациях.

Оплата поставленного товара ООО "Сплав" контрагентам осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке.

В соответствии с Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета его личность была проверена.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.

Судебной коллегией отклоняется как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, деятельность организации по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации.

При этом в решении налогового органа отражено, что собственник помещения, находящегося по адресу г. Саратов, пр. Строителей, д. 1, которое указано в учредительных документах ООО "КапиталСтройСервис" как юридический адрес и адрес местонахождения, ЗАО "ФинПромМаш" сообщило, что договор аренды помещения с ООО "КапиталСтройСервис" заключался на период с 13.03.2012 по 13.02.2013 (т. 7, л.д. 110).

ООО "Бизнес Регион" так же зарегистрировано по адресу г. Саратов, пр. Строителей, д. 1. Собственник помещения - ЗАО "ФинПромМаш" так же сообщило, что с ООО "Бизнес Регион" был заключен договор аренды помещения на период с 25.07.2012 по 25.06.2013 (т.7, л.д. 100).

Как указано выше, ООО "КапиталСтройСервис" создано в апреле 2011 года, период спорных поставок - июнь, июль 2012 года; ООО "Бизнес Регион" создано в июле 2012 года, период совершения спорных сделок - ноябрь, декабрь 2012 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" произвели выдачу займов директорам соответственно в размере 73% и 33% всех поступлений.

Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство не опровергает тех обстоятельств, что поставщики на оставшиеся денежные средства могли закупить металлопродукцию, либо того, что руководители расходовали часть полученных займов на общехозяйственные закупки или приобретение ТМЦ.

При этом, как правильно отмечено судом, исчисление "незначительных" сумм налога к уплате в бюджет контрагентами является основанием для доначисления налогов поставщикам и не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя (заявителя), который не является взаимозависимым с указанными обществами.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что из показаний директора, технического директора, главного бухгалтера, водителей ООО "Сплав" Сорокина Н.М. и Зобкова А.И. о перевозках грузов, а так же путевых листов, грузоподъемности автотранспорта предприятия можно сделать вывод, что поставка не осуществлялась, а ООО "Сплав" не имел возможности самостоятельно доставить товар.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2012 г. у ООО "Сплав" имелось 13 водителей (Насонов И.Н., Сеитов И.К., Сералиев С.Ж., Чуприн А.А., Булатецкий Р.Н., Венедиктов М. П., Власенко В. Ю., Евстивеев Ю.А., Замалетдинов Э.Р., Кипаренко В.А., Москвин В.А.,.Мохначев А.Н., Сорокин Н.М.).

Суд первой инстанции так же указал, что по состоянию на 2012 г. у ООО "Сплав" имелось 10 грузовых автомашин (МАЗ г/н В831ХЕ, МАЗ г/н Х988НВ, МАЗ г/н Р425НА, МАЗ г/н В427ТН, МАЗ г/н У689РР, МАЗ г/н Х463 КМ, МАЗ г/н О244НВ, МАЗ г/н О734АА, МАЗ г/н Х467УУ, МАЗ г/н Х466УУ), общая единовременная грузоподъемностью данных автомашин с прицепами - 520 т. Копии паспортов технических средств автомашин и прицепов представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налоговой инспекции, изложенным в жалобе о том, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами по состоянию на 2012 г. у ООО "Сплав" имелось не десять грузовых автомашин, а четыре автомашины (два МАЗ 6422А8-330, ГАЗ 278422, ЗИЛ 4505) и один полуприцеп МАЗ 938660-044.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что товар транспортом заявителя поставлен не был.

Так, в решении налоговой инспекции отражено, что в соответствии с товарными накладными и путевыми листами товар по сделкам с ООО "Бизнес Регион" доставлен четырьмя автомобилями (МАЗ 6430 гос. N Х463КМ64, МАЗ 6422 гос. N О244НВ64, МАЗ 6422 гос. N О734АА64, МАЗ 422 гос. N Р425 НА 64), водители Сорокин Н.М., Власенко В.Ю., Зобков А.И. (т. 7, л.д. 166); по сделкам с ООО "КапиталСтройСервис" товар доставлен теми же четырьмя автомобилями (МАЗ 6430 гос. N Х463КМ64, МАЗ 6422 гос. N О244НВ64, МАЗ 6422 гос. N О734АА64, МАЗ 422 гос. N Р425 НА 64), водители Сорокин Н.М., Власенко В.Ю., Зобков А.И. (т.7, л.д. 175).

Однако допрошены в качестве свидетелей в ходе проверки только водители Сорокин Н.М. и Зобков А.И.

Доводов о том, что указанные в документах автомобили в проверяемый период не принадлежали заявителю, решение инспекции не содержит.

При этом, как указано выше, Нарыков А.Г. (руководитель ООО "Бизнес Регион") в ходе допроса показал, что поставка товара в адрес ООО "Сплав" осуществлялась со склада организации, поставившей товар в адрес ООО "Бизнес Регион" (протокол допроса от 14.08.2014 N 1/1).

Как указывает налоговый орган, ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" не имеют складов.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ водитель Сорокин Н.М. (протокол допроса от 18.09.2014 N 11) пояснил, что названия ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" ему незнакомы, однако указал, что возил товар с крупных баз, задания по маршрутам давали логисты (т.35, л.д. 50-52).

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ водитель Зобков А.И. (протокол допроса от 17.09.2014 N 6) так же пояснил, что названия ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" ему незнакомы и указал, что задания по маршрутам давали логисты (т.35, л.д. 129-131).

Сотрудники логистической службы налоговым органом не опрашивались, вопрос о количестве зарегистрированных автомобилей, возможности перевозки иными водителями и транспортными средствами не выяснялся.

При таких обстоятельствах, вывод налогового орган о том, что два допрошенных водителя не подтверждают факт транспортировки товара со склада ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" до склада покупателя, основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила, как не представила и доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль налоговым органом не представлены.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС и по налогу на прибыль, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании контрагентами истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, доказательств тому не представил. Отсутствие в выписках из расчетных счетов организаций сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в проверяемом периоде ООО "Сплав" совершал операции не только с указанными контрагентами. Из решения инспекции следует, что в ходе проверки были проверены более 300 контрагентов, из которых только по двум организациям - ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис", установлены нарушения (0,7%).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались доводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик использовал все предоставленные ему законом способы проверки контрагента, в том числе получил копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения об учреждении и назначении директоров поставщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, по данному эпизоду законным и обоснованным.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ввиду несоответствия сведений, представленных заявителем в налоговых декларациях, сведений, содержащихся в книгах продаж, и данных в регистрах учета за соответствующие налоговые периоды налогоплательщик не уплатил НДС в размере 89 154 565 руб., в т.ч. за 3 квартал 2011 г. налог в сумме 65 595 870 руб., 2 квартал 2012 г. налог в сумме 17 966 516 руб., 4 квартале 2012 г. налог в сумме 18 038 038 руб., ввиду не отражения налогоплательщиком в составе облагаемой базы по НДС стоимости отгруженной продукции ряду контрагентов.

Вследствие этого, налоговый орган произвел доначисление оспариваемым решением заявителю указанных сумм НДС, соответствующих сумм пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный и обоснованный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Обязанность налогового органа определять действительные налоговые обязательства налогоплательщика не предполагает под собой возможность налогового органа произвольно отказаться от контроля правильности определения тех или иных показателей, влияющих на размер этих обязательств.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверке обязан учесть не только завышение налоговых вычетов, но и занижение, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, предусматривающие разное отношение проверяющих к доначисляемым и уменьшаемым суммам налога.

Далее суд указал, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточняющие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., 2 и 4 кварталы 2012 г., в которых заявитель полностью учел бухгалтерские данные, как по начислению налога, так и по налоговым вычетам, уплата налога произведена в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при вынесения решения по данному эпизоду не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, налогоплательщик 16.01.2015 года подал уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявил налоговые вычеты в сумме 93 025 805 руб. Данная декларация не перенесена в КРСБ налогоплательщика, в связи с тем, что уточненная декларация представлена в инспекцию за период, находящийся за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78, статей 89, 113 НК РФ для возврата (зачета) налога, о чем письмом N 04-01-50/00451 от 03.02.2015 налоговый орган сообщил налогоплательщику (т. 39, л.д. 119).

Общество 27.04.2015 года так же подало уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 и за 4 квартал 2012, в которых заявило налоговые вычеты в большем размере, чем в первоначальных декларациях. Однако 29.04.2015 года заявителем представлены уточненные декларации за указанный период, в которых сумма налоговых вычетов уменьшена до изначально отраженных в первичных декларациях.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что неверный вывод суда об обязанности налогового органа в ходе проверки самостоятельно учесть не только завышение налоговых вычетов, но и их занижение, не привел к принятию по делу неверного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлено о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, изложенный в судебном заседании, о том, что, поскольку данный довод не был приведен в жалобе Общества в УФНС России по Саратовской области на решение налогового органа, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае Общество не указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Так, за 3 квартал 2011 года налоговый орган оспариваемым решением доначислил НДС в сумме 65 595 870 руб.

Данная сумма согласно решению и пояснениям инспекции в ходе судебного заседания сложилась из следующего.

По данным налоговой декларации налоговая база по НДС составила 80 227 422 руб.

По данным книги продаж - 444 648 921, 77 руб.

Отклонение между данными бухгалтерского учета и данными налоговой декларации 364 421 499,77 руб. (444 648 921, 77 руб. - 80 227 422 руб.)

НДС составил 65 595 870 руб. (364 421 499,77 руб. х 18%) (т. 7, л.д. 126).

За 2 квартал 2012 года налоговый орган оспариваемым решением доначислил НДС в сумме 17 966 516,14 руб.

Данная сумма согласно решению и пояснениям инспекции в ходе судебного заседания сложилась из следующего.

По данным налоговой декларации налоговая база по НДС составила 341 186 151 руб.

По данным книги продаж - 441 000 129,60 руб.

Отклонение между данными бухгалтерского учета и данными налоговой декларации 99 813 978,60 руб. (441 000 129,60 руб. - 341 186 151 руб.)

НДС составил 17 966 516,14 руб. (99 813 978,60 руб. х 18%) (т. 7, л.д. 139-140).

За 4 квартал 2012 года налоговый орган оспариваемым решением доначислил НДС в сумме 18 038 038,33 руб.

Данная сумма согласно решению и пояснениям инспекции в ходе судебного заседания сложилась из следующего.

По данным налоговой декларации налоговая база по НДС составила 217 610 547 руб.

По данным книги продаж - 317 821 871,11 руб.

Отклонение между данными бухгалтерского учета и данными налоговой декларации 100 211 324,11 руб. (317 821 871,11 руб. - 217 610 547 руб.)

НДС составил 18 038 038,33 руб. (100 211 324,11 руб. х 18%) (т. 7, л.д. 152).

В решении инспекции отражено, что занижение налогооблагаемой базы повлекло несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, данным регистров бухгалтерского учета, книги продаж, и первичных документов бухгалтерского и налогового учета, а именно товарных накладных и счетов-фактур, истребованных у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.

Приложения к акту проверки содержат реестры товарных накладных и счетов-фактур за спорные периоды.

Однако в решении так же отражено, что в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 14 117 962 руб. (т.7, л.д. 127), в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года - в сумме 64 988 880 руб. (т.7, л.д. 140), в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года - в сумме 47 406 268 руб. (т.7, л.д. 153).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС только суммы налога по сделкам заявителя с ООО "Бизнес Регион", ООО "КапиталСтройСервис" (НДС в общей сумме 3 776 804,34 руб.).

Однако ни из акта, ни из решения инспекции не усматривается, каким образом заявленные налогоплательщиком вычеты за спорные периоды в вышеуказанных суммах (в общей сумме 126 513 110 руб.) учтены инспекцией при доначислении НДС за 3 квартал 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что вычеты учтены в сведениях "по данным налоговой декларации".

Как указано выше, в решении отражено, что по данным налоговой декларации налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года составила 80 227 422 руб., по данным налоговой декларации за 2 квартал 2012 года налоговая база по НДС составила 341 186 151 руб., по данным налоговой декларации за 4 квартал 2012 года налоговая база по НДС составила 217 610 547 руб.

При этом ни в акте, ни в решении не содержится сведений о том, что налоговая база в графе "по данным налоговой декларации" была исчислена инспекцией каким-либо образом и при этом были учтены налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в декларациях.

Довод налогового органа о том, что с установленной налоговым органом налоговой базой налогоплательщик согласился по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части заявителем решение инспекции не оспаривалось и судом не рассматривалось. Кроме того, порядок исчисления сумм налога на прибыль и НДС различен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос учета налоговым органом заявленных Обществом налоговых вычетов за спорные периоды в общей сумме 126 513 110 руб. при определении налоговых обязательств налогоплательщика является существенным, в нарушение требований статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения, обоснованность доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду налоговым органом не доказаны.

Поскольку довод о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ приведен заявителем только в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, подлежат отнесению на ООО "Сплав" в полном объеме.

В связи с чем решение первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Сплав".

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А57-8800/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Сплав".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова