Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13551/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-12461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" - Кормщикова Ф.З., паспорт, доверенность; Грачева Н.Н., удостоверение, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 года

по делу N А50-12461/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720 ИНН 5906031695)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1047796900029 ИНН 7702544808)

о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 10 437 138,40 руб., неустойки в сумме 1 043 713,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не учел сумму возвращенного бракованного товара при расчете основного долга, что повлекло увеличение размера пени.

Ответчик просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 в части взыскания основного долга и неустойки, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 465-1751-01 (далее - договор).

Во исполнение условий договора и спецификации N 10 от 26.11.2014 истец передал, а ответчиком принял товар на общую сумму 11 044 800 руб., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза.

Согласно спецификации N 10 от 26.11.2014 оплата за продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки каждого вагона. Датой поставки продукции считается дата на штемпеле железнодорожной квитанции о приеме груза.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате неустойки N 204-101/1 от 25.02.2014 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 10 437 138,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки в сумме 1 043 713,84 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Правомерность заявленного истцом требования доказательствами уплаты суммы долга не опровергнута, исходя из чего, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору в размере 10 437 138,40 руб., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, истец учел сумму возвращенного бракованного товара при расчете основного долга.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил копию перечня возвращенных осей (Приложение N 1).

Истец не оспаривает факт того, что по накладной N ТД000000007 от 03.04.2015 была возвращена 41 ось ненадлежащего качества на сумму 927 362 рубля. Часть указанной суммы в размере 137 588 рублей, была учтена в предыдущем судебном разбирательстве. В претензии N204-101/1 от 25.02.2015 истец требовал исполнить обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в размере 11 044 800 рубля и неустойки в размере 640 598,4 рубля. К моменту составления и подачи искового заявления оси были уже возвращены. В связи с чем, истец при подготовке искового заявления уменьшил претензионные требования на 607 661,60 рубля с пересчетом соответственно неустойки на данную сумму.

С отзывом на апелляционную жалобу истец, также представил копию акта сверки по состоянию на 30.09.2015.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки на 30.09.2015, сторонами согласована общая сумма долга ответчика перед истцом в размере 21 204 257,98 рубля. При этом сумма основного долга без учета денежных средств, присужденных по предыдущему решению суда, признана ответчиком в размере 10 871 445, 5 рубля. В разногласиях сторон до выяснения обстоятельств находится только 203 218 рублей.

В перечне возвращенных осей указаны две оси N 5219 и 3537, поставка которых производилась в рамках накладных, оплату которых требует истец по делу N А50-12461/2015, однако стоимость данных осей была уже первоначально вычтена из заявленного иска и входит в сумму 607 661,60 рубля (Приложение N 1).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 9.3 договора.

В силу п.9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, а также несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара. Право на получение штрафов, пени и иных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору возникает после того, как сторона выставит другой стороне претензию с обоснованным расчетом, а другая сторона признает ее, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 9.4 договора).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий. Согласованный в договоре размер неустойки (0,01%) является обычно применяемым в деловом обороте.

По расчету истца размер неустойки составил 1 043 713,84 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 043 713,84 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-12461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева