Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-11424/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-14037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильфата Тимерхановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-14037/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Губайдуллин Ильфат Тимерханович, его представитель Шайхрамов А.А. (доверенность от 27.08.2015).

25.06.2015 индивидуальный предприниматель Муллаянов Ильшат Ансарович (далее - истец, поставщик, Муллаянов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильфата Тимерхановича (далее - ответчик, покупатель, Губайдуллин И.Т.) неосновательного обогащения - 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 933,25 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовых расходов - 50,5 руб.

Между сторонами заключен договор от 25.10.2013 о продаже 15 овец по цене 12 000 руб. за голову, в качестве предоплаты ответчику перечислено 220 000 руб., но им передано только 6 овец на сумму 72 000 руб., остаток денежных средств не возвращен. 16.05.2015 должнику направлена претензия, оставленная без ответа.

Возврату подлежит излишне перечисленная оплата и проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы и оплата услуг представителя (т.1 л.д.8-9).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, дело рассмотрено без его участия. Возражения по поводу заявленных исковых требований от него не поступали.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг - 148 000 руб., проценты - 1 933,25 руб., судебные расходы - 30 000 руб., почтовые расходы - 50,5 руб.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, перечисление предоплаты, нарушение обязанности по поставке товара, возникновение задолженности. Обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 21.07.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, расчет которой судом проверен. Сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 20 000 руб. (т.1 л.д.50-68).

10.09.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

25.10.2013 истцу был передан скот в количестве 21 головы, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 25.10.2013, выданным покупателю.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством количества переданного скота, им не оспаривается, что овцы были переданы истцу в большей количестве (не 6, а 15 голов). Суд не дал оценку тому, что сумма оплаты - 220 000 руб. превышала сумму оплаты по договору 180 000 руб., что указывает на недобросовестность истца (т.1 л.д.74-75).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, указывает, что вместо согласованных в договоре 15 голов скота было передано только 6 на сумму 72 000 руб. Ответчик не представил доказательств передачи товара на всю сумму предоплаты, что дает истцу право требовать возврата части переплаты с процентами.

Представленное ответчиком ветеринарное свидетельство не подтверждает количество переданных овец и имеет отношение только к их санитарному состоянию. Не подтверждают доводы жалобы и дополнительно представленные объяснения.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к делу ветеринарного свидетельства 202 N 0144955 от 25.10.2013, выданного Муллаянову И.А. об обследовании 21 головы овец, вывозимых от Губайдуллина И.Т., и отсутствии у них заболеваний, допросе в качестве свидетелей Митунского В.М., Еникеева И.Г., Аминова Э.Р., Гарифуллина А.Х., приобщении к делу их объяснительных, истребования из Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан сведений об использовании полученного Муллаяновым И.А. гранта.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы считает необходимым приобщить к материалам дела и дать правовую оценку ветеринарному свидетельству и объяснениям, в остальной части в принятии дополнительных доказательств с учетом п.2 ст. 268 АПК РФ отказать.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

Муллаянов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.08.2012 (т.1, л.д. 26-28), Губайдуллин И.Т. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 31.01.2001 (т.1 л.д.29-34).

Сторонами заключен договор от 25.10.2013 о покупке истцом 15 голов овец по 12 000 руб. за голову, всего на 180 000 руб. (т.1 л.д.15), платежными поручениями перечислена сумма предоплаты в размере 220 000 руб. (т.1 л.д.16-17). 27.05.2015 ответчику направлена претензия, оставленная без ответа (т.1 л.д.21).

Акт передачи или иной документ, подтверждающий передачу, отсутствует.

06.06.2014 органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Муллаянов И.А. в октябре 2013 года приобрел у Губайдуллина И.Т. 6 голов овец, дальнейшую покупку скота не производил (т.1 л.д.18-19).

13.05.2015 истцом заключен договор об оказании юридических услуг, оплачено 30 000 руб. (т.1 л.д.24-25).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты за просрочку возврата переплаты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату оплаты за товар, который не был поставлен.

По частям 3-4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Достаточных доказательств того, что товар был поставлен в большем размере ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 933, 25 руб. за период с 25.05.2015 по 21.07.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, признал его верным.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал, что количество переданных овец было более 6, и основания для возврата части переплаты отсутствовали. Акт приема - передачи стороны не составляли, в представленных объяснениях не указано количество переданного товара. Суд апелляционной инстанции критически оценивает объяснения о деталях сделки данные спустя два года после ее исполнения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания считать его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-14037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильфата Тимерхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин