Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-8249/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А29-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Коми-строй N 5" (ИНН: 1102028222, ОГРН: 1021100729880) Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по делу N А29-5906/2013 (Ж-19369/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН 1102044440, ОГРН 1041100616391)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коми-строй N 5" (ИНН: 1102028222, ОГРН: 1021100729880) Борзова Павла Игоревича и требование об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коми-строй N 5" (далее - ЗАО "Коми-строй N 5", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать необоснованными, экономически нецелесообразными и неоправданными действия конкурсного управляющего ЗАО "Коми-строй N5" Борзова Павла Игоревича по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 01.04.2014 главного бухгалтера Цупко Е.В. на постоянной основе; также заявлено требование об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства на 126032,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 признано неправомерным действие конкурсного управляющего ЗАО "Коми-строй N 5" Борзова П.И. по привлечению им на постоянной основе главного бухгалтера Цупко Е.В. по трудовому договору от 01.04.2014; уменьшена фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего Борзова П.И. на сумму 37000,0 рублей.

Конкурсный управляющий Борзов Павел Игоревич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2015 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства о банкротстве, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются предположительными. В обоснование своих доводов Борзов П.И. указал, что документы бухгалтерского, налогового и иного учета руководителем должника ему переданы не были; считает, что конкурсный управляющий не обязан доказывать возможность самостоятельного осуществления каких-либо обязанностей, в том числе по ведению бухгалтерского учета должника; отметил, что главный бухгалтер была принята на неполный рабочий день по совместительству. Борзов П.И. считает, что оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения у суда не было, поскольку судебные акты об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не принимались, также в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения или уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период марта-апреля 2015 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Коми, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 ЗАО "Коми-строй N 5" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Борзов Павел Игоревич.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просит признать необоснованными, экономически нецелесообразными и неоправданными действия конкурсного управляющего ЗАО "Коми-строй N 5" Борзова Павла Игоревича по привлечению для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 01.04.2014 специалиста - главного бухгалтера Цупко Е.В. на постоянной основе, а также просит уменьшить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства на 126032,26 рублей.

Суд первой инстанции признал неправомерным действие конкурсного управляющего ЗАО "Коми-строй N 5" Борзова П.И. по привлечению им на постоянной основе главного бухгалтера Цупко Е.В. на основании трудового договора от 01.04.2014; уменьшил фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего Борзова П.И. на сумму 37000,0 рублей. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим документально не подтверждено необходимости привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в условиях дефицита у должника денежных средств; материалы дела, не содержат сведений о выполнении конкурсным управляющим в период с марта по апрель 2015 года каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, что свидетельствует о бездействии и уклонении конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него полномочий; руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, суд исключил период времени с марта по апрель 2015 года из расчета выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правомерными выводы Арбитражного суда Республики Коми.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Борзовым П.И. для обеспечения своей деятельности привлечена Цупко Елена Валерьевна по трудовому договору от 01.04.2014 на должность главного бухгалтера с вознаграждением в размере 30.000 рублей в месяц за полный календарный месяц; работа по договору является не основным местом работы работника; работник обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не оспорено, что в рамках заключенного трудового договора привлеченным специалистом были фактически оказаны следующие услуги: работник принимал участие в инвентаризации имущества должника, составлении инвентаризационной описи, учете материальных ценностей; осуществлении бухгалтерского, налогового учета на предприятии (представлены копии почтовых квитанций и описей вложений отправки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего Борзова П.И., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста и не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение данного специалиста.

В период конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, отсутствовали работники, продолжавшие трудовую деятельность, документы, требующие условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность, не представлены; не было значительного объема работы, который бы требовал постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности, а элементарные познания для заполнения и подачи нулевых деклараций имелись и у конкурсного управляющего. Поэтому необходимости в привлечении к процедуре банкротства на постоянной основе бухгалтера Цупко Е.В. и оплате стоимости ее услуг за счет имущества должника не имелось, при этом факт оказания привлеченным специалистом услуг, необходимых для конкурсного производства, документально не подтвержден.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора с Цупко Е.В. без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемым лицом, без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг, с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нельзя признать разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако документального подтверждения того, что в период с марта 2015 года по день освобождения 07.04.2015 арбитражным управляющим Борзовым П.И. проводились надлежащие мероприятия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 37000,0 рублей за период бездействия с марта 2015 года до даты его освобождения 07.04.2015.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда не рассматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 18.08.2015, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по делу N А29-5906/2013 (Ж-19369/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коми-строй N5" (ИНН: 1102028222, ОГРН: 1021100729880) Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов