Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44973/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-74291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.07.2015 по делу N А40-74291/15,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-578)

по иску индивидуального предпринимателя Болдова А.А.

(ОГРНИП 312774629601192)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"

(ОГРН 1027739401271, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдов А.А. паспорт,

Аптинеева Ч.З. по доверенности от 17.03.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ суммы основного долга по договору оказания юридических услуг в размере 2 460 477 рублей 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 176 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,74% годовых на сумму долга с 18 июля 2015 г. по день фактического платежа.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2014 года N 6624/1, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по представлению и защите интересов ответчика во всех судебных инстанциях арбитражных судов по делам NNА40-13783/09, А40-59455/14, А40-172503/13.

В соответствии с п.4 настоящего договора, гонорар исполнителя за оказанные в рамках настоящего договора состоит из фиксированной части вознаграждения за положительное разрешение разногласий с оппонентом клиента.

Размер фиксированной части рассчитывается исходя из количества судебных инстанций по делу и стоимости ведения дела истцом в судебной инстанции, равной 100 000 рублей 00 коп.

Размер вознаграждения исполнителем за положительное разрешение разногласий определен сторонами в размере 0,07% от вылечены требований клиента, в удовлетворении которых судом отказано, а также требований, от которых оппонент отказался до вынесения судебного акта по делу, но поле ознакомления с правовой позицией, подготовленной исполнителем, и (или) вылечены удовлетворенных требований клиента, а также требований клиента, признанных оппонентом клиента до вынесения судебного акта по делу, но в любом случае не более 4 500 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что фиксированная часть гонорара исполнителя оплачивается клиентом на основании акта приемки оказанных услуг, подписываемого сторонами в течении 3 банковских дней с даты вынесения арбитражным судом судебного акта, завершающего рассмотрение дела в судебной инстанции.

Оплата фиксированной части производится в российских рублях в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами актом приемки оказанных услуг.

По условию п.4.3 договора вознаграждение исполнителя за положительное разрешение разногласий выплачивается исполнителем: в течении 3 банковских дней с момента принятия надзорной инстанцией судебного акта, оставляющего в силе вынесенный в пользу клиента акт нижестоящего арбитражного суда, либо в течении 10 банковских дней с момента исчисления срока на подачу надзорной жалобы по делу, если такая жалобы не была подана.

Обязанность по оплате услуг исполнителя считается выпаленной клиентом с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 02 апреля 2014 года (п. 7.1 договора).

Уклонение клиента от подписания акта приемки оказанных услуг и выплаты гонорара исполнителя влечет начисление неустойки в размер 0,1% от суммы, подлежащей уплате исполнителю.

Согласно п.7.2 договора клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично с соблюдением порядка предусмотренного п. 7.5 настоящего договора, а также выплатой 3 000 000 рублей и компенсацией фактических затрат исполнителя. Отказ от продления полномочий исполнителя и (или) привлеченного им лица, определенных выданной клиентом доверенностью, приравнивается к одностороннему отказу клиента от исполнения настоящего договора.

По делам N А40-59455/14 и N А40-172503/13 истец исполнил обязательства принятые на себя по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По делу N А40-13783/09 истце не смог завершить оказание услуг в связи с тем, что 24.02.2015 им получено сообщение через электронную почту ответчика об отзыве выданных доверенностей, указанных в п. 1.2 договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе переписка между сторонами по данному предмету спора, фотоснимками материалов дела N А40-13783/09 (ходатайство о проведении экспертизы, определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, определение о возобновлении производства по делу).

Доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.26 том 2) судом первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-74291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева