Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 12АП-10514/15

г. Саратов

06 ноября 2015 г.

Дело N А12-34477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-34477/2015 (судья Моторина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 137 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 125 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов на направление уведомления об осмотре и досудебной претензии, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 125 000 руб. восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов на направление уведомления об осмотре и досудебной претензии, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. почтовых расходов.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "РСА" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Volvo с государственным регистрационным знаком А138ВТ134 под управлением Гордиенко Е.В. и автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком В935КА134, принадлежащего Тимофееву А.А.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Volvo, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Росгосстрах" согласно полису серии ССС N 0665080139.

Согласно отчету от 08.06.15 N 4256/06-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 125 000 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.06.15 N 495.

ООО "РСА" (цессионарий) и Тимофеевым А.А (цедент) 27.05.2015 заключен договор N 15-09746 уступки права требования (цессии) денежных средств в размере невыплаченного восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ в результате ДТП 24.05.2015.

ООО "РСА" 24.06.15 направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о произведенной уступке права требования.

В связи с отсутствием со стороны страховой компании страховой выплаты ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), правомерно исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось. К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В пункте 7 Постановления N2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящем деле страховой случай имел место 24.05.2015, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N2, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РСА" 23.06.2015 направило в адрес ООО "Росгосстрах" заявление с приложенными документами, которое страховщиком не получено, о чем свидетельствует акт от 24.06.2015.

Впоследствии 21.07.2015 ООО "РСА" направило в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию, которая страховщиком также не получена согласно акту от 22.07.2015.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 03.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений суда первой инстанции, содержащихся в определении от 03.08.2015, страховая компания имела реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами и представить свои возражения. Однако данным правом не воспользовалась.

Вместе с тем ООО "Росгосстрах", уведомленное надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.3, 4), возражений против иска и отзыва на иск не направило, несогласие с отказами согласно указанным актам от получения как заявления о страховой выплате с приложенными документами, так и досудебной претензии документально не выразило.

Кроме того довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленных размерах, а также заявления о взыскании судебных расходов в вышеуказанных размерах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-34477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова