Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12865/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-8274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Ким Г.Р. (паспорт, по доверенности от 01.06.2015)

от ответчика Финансового Управления Администрации г.Березники - Пястунович С.Ю. (паспорт, по доверенности от 19.02.2015)

от ответчика Управления имущественных и земельных отношений - Пястунович С.Ю. (паспорт, по доверенности от 19.02.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО"КОМФОРТ - ОКОЛИЦА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2015 года

по делу N А50-8274/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "КОМФОРТ - ОКОЛИЦА" (ИНН 5911059110, ОГРН 1095911001053)

к Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового Управления Администрации г. Березники; Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники

о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

установил:

ООО "КОМФОРТ - ОКОЛИЦА" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового Управления Администрации г. Березники; Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ по реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 112,9 кв.м (номер на поэтажном плане 1), расположенного по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 54, о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 46 458 руб. 30 коп., причиненные органом местного самоуправления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 руб. 67 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 07.08.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа во взыскании убытков. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было подано 19.05.2014, ответчик был обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости объекта аренды не позднее 18.07.2014. Заявитель указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм права об исчислении сроков, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159), считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, приведшее к возникновению у заявителя убытков. Заявитель просит решение суда от 07.08.2015 изменить, требование о взыскании убытков удовлетворить.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают на отсутствие незаконного бездействия и соблюдение установленных законом сроков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 22.01.2011 N пп/2011/10, заключенному между Управлением по распоряжению муниципальной собственности администрации г.Березники (арендодатель) и ООО"КОМФОРТ - ОКОЛИЦА" (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду встроенное нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Березники, ул. П.Коммуны, 54, для размещения домоуправления на срок с 22.02.2011 по 21.02.2016

19.05.2014 заявитель обратился в Управление по распоряжению муниципальной собственности Администрации г. Березники с заявлением о реализации преимущественного прав на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 19.06.2014 ответчик уведомил заявителя о том, что в установленные сроки заявителю будет направлен проект договора арендуемого помещения.

Письмом от 10.11.2014 проект договора купли-продажи испрашиваемого имущества был направлен заявителю.

Ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, причинение убытков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Предусмотренные данной нормой обязанности уполномоченного органа считаются исполненными в момент направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 26.12.2014 N А50-18866/14 установлено, что 17.06.2014 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники был заключен муниципальный контракт с ООО "Империя-А" на оказание услуг по оценке движимого, недвижимого имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и их прав, с предоставлением отчета об оценке на каждый объект в соответствии с техническим заданием.

Отчет N 047/8/2 об оценке объекта оценки на помещение, арендуемое заявителем, был подготовлен и передан заказчику 27.06.2014.

07.08.2014 этот отчет был отозван оценочной организацией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 03.09.2014 Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного выше контракта.

09.10.2014 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники был заключен контракт на оказание услуг по оценке недвижимого имущества N 53/14 с индивидуальным предпринимателем Палеховой Е.Г., отчет об оценке был составлен 28.10.2014, экспертное заключение подготовлено 11.11.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно материалам дела после поступления заявления Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники были предприняты необходимые действия, направленные на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества для реализации заявителем преимущественного права на выкуп этого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение сроков, установленных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159, является необоснованной. Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия ответчика были направлены на затягивание рассмотрения вопроса о принятии решения о выкупе арендуемого имуществ. Договор на проведение оценки был заключен в установленном порядке и в установленный срок. Также ответчиком были предприняты необходимые меры для расторжения этого договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей контрагентом, заключен новый договор на проведение оценки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания в ответчиков убытков.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений указанной статьи, а также условий договора аренды от 22.01.2011 N пп/2011/10, внесение арендных платежей является обязанностью заявителя, платой за пользование арендованным помещением, в связи с чем перечисленные платежи по договору не могут быть отнесены к расходам, которые заявитель произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.08.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-8274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов