Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-424/14

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А14-9628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Воробьёва Александра Владимировича: Благодир Е.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1783272 от 29.10.2015;

от закрытого акционерного общества "НСК ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПВК-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Грязновой Татьяны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Спицыной Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казанцевой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьёва Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 по делу N А14-9628/2013 (судья Козлов В.А.), по иску Воробьёва Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "НСК ПЛЮС" (ОГРН 1033600029440, ИНН 3664035341), обществу с ограниченной ответственностью "ПВК-Строй" (ОГРН 1123668038890, ИНН 3662178633), Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), о признании недействительными решений общего собрания, совета директоров, генерального директора, признании недействительным дополнительного выпуска акций, признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (ОГРН 1053600321060, ИНН 3662101180), Грязновой Татьяны Александровны, Спицыной Ольги Николаевны, Казанцевой Галины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв Александр Владимирович (Воробьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "НСК ПЛЮС" (ЗАО "НСК ПЛЮС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПВК-Строй" (ООО "ПВК-Строй", ответчик), Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с иском о признании недействительными решений общего собрания, совета директоров, генерального директора, признании недействительным дополнительного выпуска акций, признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "АРТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, отказано в удовлетворении требований Воробьева Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "НСК ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "ПВК-Строй", Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

ООО "ПВК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании 250 000 руб. судебных расходов, которые сложились из следующего: - 16 000 руб. за консультации относительно вариантов защиты от предъявленного искового заявления и составление отзыва, - 140 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (по 20 000 руб. за день занятости), - 16 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, - 48 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, - 30 000 руб. - вознаграждение адвоката.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 ходатайство ООО "ПВК-Строй" удовлетворено частично с Воробьёва А.В. в пользу ООО "ПВК-Строй" взыскано 204 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Воробьёв А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "НСК ПЛЮС", ООО "ПВК-Строй", Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО "АРТ", Грязновой Т.А., Спицыной О.Н., Казанцевой Г.Н.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "ПВК Строй" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившего ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Воробьева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "ПВК Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

13.11.2014 между ООО "ПВК Строй" (доверителем) и адвокатским бюро "Антонов и партнёры" (адвокатом) заключен договор N 13/11/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представление интересов доверителя по искам Воробьева А.В. о признании недействительными решений общего собрания, совета директоров, генерального директора, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области (пункт 1).

Пунктом 1.1 договора установлено, что его условия применяются к ранее возникшим отношениям, с даты фактического начала оказания услуг - 24.09.2013. Вознаграждение адвоката отражено в пункте 3 договора и составляет 250 000 руб.

Для исполнения договора со стороны адвоката был привлечен работник адвокатского бюро "Антонов и партнёры" Гринёва Ольга Викторовна, что подтверждается соответствующим трудовым договором от 12.12.2012 и трудовой книжкой работника.

12.05.2015 и 20.05.2015 стороны подписали акты к договору, согласно которым адвокат оказал заказчику поименованные выше юридические услуги общей стоимостью 250 000 рублей.

Указанную сумму заказчик передал адвокату, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.05.2014 N 5, от 13.05.2014 N 6 и от 14.05.2014 N 7.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания представителем юридических услуг по вышеназванным договорам на сумму 204 000 руб. арифметически подтверждается материалами дела (соответствующими протоколами судебных заседаний и отзывом ответчика). Оказание же адвокатом услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу опровергается материалами дела.

Кроме того, с учетом установленной соглашением сторон стоимости конкретных услуг суд первой инстанции признал необоснованным взыскание 30 000 руб. дополнительного вознаграждения, поскольку данная сумма выплачивается не за оказание конкретной услуги.

В то же время, принимая во внимание закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, учитывая сложность спора, множественность заявленных в его рамках требований, общий срок рассмотрения дела, суд счел обоснованным установление стоимости оказанных услуг в размере, превышающем минимальные ставки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода о несоразмерности заявленных расходов. Довод истца о пропуске заявителем процессуального срока отклонен судом как необоснованный.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции было принято 19.11.2014, соответственно, в тот же день решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Настоящее заявление подано в суд 15.05.2015, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию подлежат расходы в размере 204 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 по делу N А14-9628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова