Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-7219/15 (ключевые темы: сроки выполнения работы - ливневая канализация - подрядчик - возмещение убытков - локальная смета)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-7219/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А05-2300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-2300/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архбум" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; ОГРН 1022901003333, ИНН 2903003430, далее - ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Малоникольская, д. 26, оф. 1; ОГРН 1092901002611, ИНН 2901190738, далее - ООО "Нью Оптимист") о взыскании 662 507 руб. 72 коп., в том числе 47 695 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.07.2014 N ТР177/14 за период с 16.09.2014 по 28.10.2014 и 614 812 руб. 12 коп. убытков, причиненных в процессе выполнения работ, в том числе 568 727 руб. стоимости восстановительных работ и 46 085 руб. 12 коп. стоимости проведенной экспертизы.

Определением суда от 23.04.2015 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Нью Оптимист" о взыскании 349 275 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 14.07.2014 N ТР177/14 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Нью Оптимист" с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы экспертной организации о причинах образования обнаруженных повреждений сводятся к тому, что выявлены нарушения технологического процесса при производстве земляных работ, заключающиеся в том, что края котлована, вырытого для устройства дренажной системы не были укреплены соответствующим образом, что привело к вымыванию грунта из-под дорожного покрытия фронта слива (сливной площадки) и повреждению ряда объектов бензозаправочного пункта. В заключении не указано, каким нормативно-техническим документам должны соответствовать земляные работы по укреплению котлована и в чем конкретно выразились нарушения этих нормативно-технических документов со стороны подрядной организации. Соответственно, в отсутствие этих сведений невозможно определить наличие (отсутствие) противоправного виновного поведения подрядчика при производстве работ и причинно-следственную связь с наступившими последствиями (ущербом). Укрепление котлована выполнено в основном в соответствии с условиями договора. ООО "Нью Оптимист" укрепило стенки котлована в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком. Однако вследствие наличия на объекте грунтовых и дождевых вод после ливня установленное укрепление было сломано (выдавлено в котлован) смесью грунта с водой. В претензии от 19.11.2014 N 50/5-2662 заказчик требовал возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества, в размере 285 504 руб. 20 коп. с приложением подробных локальных сметных расчетов по каждому поврежденному объекту. Согласно заключению, сумма ущерба (убытков) составляет 568 727 руб., то есть превышает расчеты заказчика в 2 раза, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности расчетов экспертной организации. В процессе исполнения договора выявились ошибки в представленном заказчиком проекте N 638-13-Др, а также обстоятельства, неучтенные при разработке проекта, а именно: сложный геологический разрез грунтов объекта, возможность подтопления грунтовыми водами (плывун), близость топливных цистерн к объекту работ, влекущие существенное увеличение объема и стоимости работ. Подрядчик неоднократно сообщал о названных обстоятельствах заказчику, просил согласовать изменение проекта и увеличить сметную стоимость работ, однако заказчик должным образом не отреагировал. Основания для взыскания пеней отсутствуют, поскольку задержка исполнения работ произошла по вине заказчика.

Поскольку ООО "Нью Оптимист" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 ОАО "Архбум" (заказчик) и ООО "Нью Оптимист" (подрядчик) заключен договор подряда N ТР 177/14, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по дооборудованию пункта бензозаправочного, инв. N 1010, дренажной системой.

Конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую цену работ в размере 1 109 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 554 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 554 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 N 001792.

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ с 15 июля по 15 сентября 2014 года.

Для производства работ подрядчику была передана проектная рабочая документация, что подтверждается распиской мастера ООО "Нью Оптимист" от 15.07.2014.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако, выполнял их медленно, о чем свидетельствуют письма заказчика от 14.08.14 N 50/5-1725 и от 02.09.2014 N 50/5-1887.

В письме от 02.09.2014 N 50/5-1887 указано, что по состоянию на 02.09.14 работы на объекте не ведутся, объем выполненных работ не превышает 10 %, при производстве работ была повреждена ливневая канализация, которая не работает, а участок железобетонной плиты дал просадку и треснул.

В письме от 22.09.2014 N 233 ООО "Нью Оптимист" предложило истцу изменить сроки выполнения работ, указав, что в связи с отсутствием специалистов сможет продолжить работы в период с 08.10.2014 по 20.11.2014 (т.1, л.35).

На основе документов и свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что в летний период подрядчиком между фронтом слива заправочного пункта (сливной площадкой) и резервуарным парком был вырыт котлован глубиной 6 метров, края которого были укреплены досками, наколоченными к вертикальным стойкам. В связи с тем, что стенки котлована были укреплены неправильно, а в процессе производства работ была повреждена ливневая канализация, в результате сильных дождей в конце августа 2014 года котлован наполнился водой. Неукрепленные края котлована начали подмываться и осыпаться, вследствие чего произошло вымывание грунта из-под дорожного покрытия фронта слива заправочного пункта, и возникли другие серьезные повреждения площадки бензозаправочного пункта АЗС, угрожающие его безопасной эксплуатации. После этого подрядчик работы на объекте не продолжил.

ОАО "Архбум" 08.10.2014 направило ответчику письмо N 50/5-2324 с уведомлением о расторжении договора подряда от 14.07.2014 N ТР 177/14 в одностороннем порядке, и потребовало возврата предоплаты. Данное письмо получено подрядчиком 14.10.2014 (т.1, л.36-37).

В пункте 6.2 договора подряда стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 2 недели до расторжения договора.

С учетом данного срока, договор подряда от 14.07.2014 N ТР 177/14 расторгнут с 29.10.2014.

Полученный подрядчиком аванс возвращен заказчику, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.11.2014 N 2849.

Далее, сторонами был произведен осмотр повреждений, возникших в процессе выполнения ответчиком работ, результаты которого зафиксированы в акте от 11.11.2014.

Согласно данному акту в процессе выполнения работ был частично разрушен фронт слива АЗС, поврежден контур заземления резервуарного парка, разрушен сливной колодец, на площадке фронта слива наблюдаются крупные трещины, дорожное железобетонное покрытие треснуло, участок железобетонной плиты провалился, наблюдается подмыв грунта непосредственно под железобетонным покрытием, разрушен железобетонный ростверк ограждения резервуарного парка, частично разрушен ливневая канализация (т.1, л.40).

В претензии от 19.11.14 N 50/5-2662 ОАО "Архбум" потребовало от подрядчика возместить причиненный ущерб в размере 285 504 руб. 20 коп. Однако, письмом от 24.12.2014 N 1559 ООО "Нью Оптимист" отклонило претензию истца, а также направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 22.11.2014 N 1 на сумму 349 275 руб. 35 коп.

Для определения стоимости ущерба, возникшего от деятельности подрядной организации, ОАО "Архбум" привлекло экспертов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по безопасности поднадзорных объектов "Паритет", которые составили заключение от 19.01.2015 (т.1, л.48-64), в соответствии с которым стоимость работ по устранению тех повреждений, которые возникли в процессе выполнения работ подрядчиком, составила 568 727 руб. согласно составленному локальному сметному расчету.

За проведенную экспертизу ОАО "Архбум" оплатило экспертной организации денежные средства в размере 46 085 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2014 N 003732 и от 28.01.2015 N 161.

В связи с тем, что ООО "Нью Оптимист" причиненный ущерб не возместило, ОАО "Архбум" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ОАО "Архбум" должно оплатить работы, выполненные до момента расторжения договора подряда, ООО "Нью Оптимист" заявило встречный иск.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В заключении экспертов от 19.01.2015 указано, что подрядчиком при производстве земляных работ, проводимых при устройстве дренажной системы, были допущены нарушения технологического процесса, заключающиеся в том, что края котлована, вырытого для устройства дренажной системы, не были укреплены соответствующим образом, что привело к вымыванию грунта из-под дорожного покрытия фронта слива (сливной площадки) и повреждению ряда объектов бензозаправочного пункта.

Кроме того, из локального сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда от 14.07.2014 (позиция 3), следует, что укрепление стенок котлована должно производиться с использованием досок толщиной 44 мм и более, тогда как подрядчиком были использованы доски толщиной 25 мм.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Попова Е.В. и Шаркова Д.И., а также материальным пропуском на ввоз на территорию АТП от 06.08.2014 N 188 досок обрезных 25х130.

Также свидетельскими показаниями подтверждены доводы истца о том, что крепление стенок котлована было выполнено с нарушением технологии. Обрезная доска наколачивалась подрядчиком изнутри относительно вертикальных стоек, что привело в дальнейшем к разрушению обноски и обрушению грунта.

Учтено судом и то, что работы выполнялись подрядчиком медленно и в их процессе была разрушена ливневая канализация, в связи с чем вырытый котлован, находившийся в таком состоянии длительное время, во время сильных дождей быстро наполнился водой, что привело к повреждениям площадки.

В результате допущенных ответчиком нарушений договора подряда имуществу заказчика были причинены повреждения, а именно: повреждено земляное полотно дороги в зоне фронта слива АЗС, в плите дорожного покрытия фронта слива возникли крупные сквозные трещины, ликвидирован железобетонный ростверк ограждения сливной площадки со стороны резервуарного парка, полностью разрушена ливневая канализация, поврежден контур заземления резервуарного парка, полностью разрушен сливной колодец, нарушен первоначальный наклон дорожного покрытия сливной площадки в сторону решетки подземного сборного колодца.

Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 11.11.2014, заключении по результатам технической экспертизы от 19.01.2015, а также акте осмотра от 18.06.2015, составленном сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 568 727 руб. стоимости восстановительных работ подлежащим удовлетворению.

Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения возникших повреждений, согласно заключению эксперта, составляет 568 727 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, который составил эксперт. Ответчик сметный расчет эксперта не оспорил, конкретных замечаний по объему и стоимости работ, указанных в нем, не представил.

Довод апеллянта о том, что в претензии от 19.11.2014 N 50/5-2662 заказчик требовал возместить убытки в размере 285 504 руб. 20 руб. в соответствии со сметами, составленными специалистами ОАО "Архбум", а согласно заключению сумма ущерба (убытков) составляет 568 727 руб., то есть превышает расчеты заказчика в 2 раза, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указано судом, составление смет на другую сумму не свидетельствует о неправильности смет, составленных экспертом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ обоснованно взысканы расходы ОАО "Архбум" на проведение экспертизы в размере 46 085 руб. 12 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается счетом-фактурой от 20.01.2015 N 9, и платежными поручениями от 17.12.2014 N 003732 и от 28.01.2015 N 161.

Довод ООО "Нью Оптимист", изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что повреждения возникли вследствие недостатков проектной документации, представленной заказчиком, правомерно признан судом необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Нью Оптимист" предупреждало заказчика о недостатках в проектной документации и необходимости внесения изменений в нее.

Так, в письме N 1/177/14 на недостатки рабочей документации не указано, а в письме от 03.09.2014 подрядчик просит внести изменения в рабочую документацию, не связанные с теми работами, которые выполнены ответчиком с нарушением условий договора.

На основании пункта 5.4 спорного договора заказчик вправе потребовать от подрядчика за нарушение сроков работ, включая нарушение сроков выполнения промежуточных этапов, уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 47 695 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ с 16.09.2014 по 28.10.2014 (дата расторжения договора).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение ООО "Нью Оптимист" предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик, и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Подписывая спорный договор, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в договоре, в деле не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Нью Оптимист" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере (4000 руб.), чем требуется по закону (3000 руб.), излишне уплаченная госпошлина (1000 руб.) подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-2300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2015 N 1987.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина