Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-4549/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А39-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 по делу N А39-1533/2015, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест" (ОГРН 1121328000529, ИНН 1328005516), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании 378 903 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Инвест" - Малайкиной Е.Н по доверенности от 11.06.2015 (на срок 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" - Антоновой К.О. по доверенности от 19.06.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ОАО "СП "Мордовстрой", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест" (далее - ООО "СК Инвест", ответчик, подрядчик) о взыскании 368 433 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 470 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда от 26.08.2013 N 26.08.13-к обязательств по выполнению работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК", третье лицо).

Решением от 15.05.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Кроме того, указывает, что ответчиком не было получено ни претензии, ни письма с требованием расторгнуть договор от 26.08.2013.

По мнению апеллянта, ООО "СК Инвест" исполнило все обязательства по спорному договору и направило 20.03.2014 в адрес истца акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "СК Инвест" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1, гарантийного письма от 18.03.2014 с приложением.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 29.10.2015 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором не возразило против приобщения дополнительных документов к материалам дела, сообщило о выполнении ООО "СК Инвест" работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 79 (1-я очередь строительства).

Рассмотрев ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил их в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные представителями причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО "СП "Мордовстрой" (заказчик) и ООО "СК Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26.08.13-к, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по покрытию кровли жилого дома по адресу: г.Саранск, ул. Волгоградская, 79, в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой (приложение N 1 к договору) (л.д. 51-52).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы заказчика и составляет 368 433 руб. Цена договора является неизменной и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование в размере 100% от стоимости работ.

Согласно пункту 5.1 договора окончание выполнения работ - 24.09.2013.

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ производится по окончании выполнения всех видов строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно письму истца от 29.08.2013 N 715 ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в рамках договора от 02.12.2010 N 02.12.10-п по комплексной застройке в р-не р. Тавла ул. Волгоградская оплатило за ОАО СП "Мордовстрой" ответчику за ремонт кровли жилого дома по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, 79 аванс в размере 368 433 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 N 3691 и от 08.11.2013 N 4586 (л.д. 48, 58, 59).

20.03.2014 заказчик известил подрядчика о необходимости прибыть 27.03.2014 в 11 часов для приемки выполненных работ по кровле жилого дома по ул.Волгоградская, 79 и обеспечить доступ комиссии на кровлю. Данное письмо получено директором ООО "СК Инвест" (л.д.55).

27.03.2014 комиссия произвела осмотр выполненных ремонтных работ и выявила, что устройство кровли и узлы примыкания кровли к парапетным стенам выполнены с явными нарушениями строительной нормативной документации и технических регламентов.

В письме от 02.06.2014 N 391 ОАО СП "Мордовстрой" потребовало от подрядчика завершить ремонтные работы, устранить допущенные нарушения и предоставить формы КС-2, КС-3 по выполненным работам, установив срок для исполнения требований. Аналогичное письмо было направлено заказчиком 05.08.2014 (л.д.54, 56).

В связи с неисполнением подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором и претензиями срок, заказчик письмом от 13.11.2014 N 814 заявил о расторжении договора подряда от 26.08.2014 N 26.08.13-к и потребовал возвратить полученный аванс в размере 368 433 руб. (л.д. 49).

Поскольку требования заказчика, выраженные в указанных письмах, подрядчиком удовлетворены не были, ОАО СП "Мордовстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательства по договору от 26.08.2013 N 26.08.13-к.

В ответ на полученную 20.03.2014 справку формы КС-3 заказчик назначил время для приемки выполненных работ комиссией, установившей ненадлежащее выполнение работ ООО "СК Инвест".

Доказательств устранения выявленных недостатков и качественного выполнения работ ответчиком не представлено. Гарантийное письмо от 18.03.2014 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку из него данные обстоятельства не свидетельствуют, кроме того, отсутствуют доказательства его вручения либо направления заказчику. Из приложения N 1 с подписями жильцов дома по ул.Волгоградская, д.79 об отсутствии претензий к результатам проделанной работы по ремонту кровли и устройству примыканий невозможно установить, кем выполнены работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "СК Инвест" принятых на себя обязательств по договору от 26.08.2013 N 26.08.13-к.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением договора подрядчиком и правомерно признал договор от 26.08.2014 N 26.08.13-к расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 368 433 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, перечисленные в качестве аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 14.11.2014 по 18.03.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 10 470 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015 юридическим адресом ООО "СК Инвест" является: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гожувская, 21,176 (л.д. 42-47).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметками о возврате "отсутствие адресата по указанному адресу" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт N 93020.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод апеллянта о неполучении им письма об отказе заказчика от договора от 26.08.2013 не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес подрядчика письма ОАО СП "Мордовстрой" от 13.11.2014 N 814 с отказом от договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - почтовая квитанция от 13.11.2014 N 22079 (л.д.53).

Ссылка заявителя на акт выполненных работ и справку, врученные заказчику 20.03.2014, не может быть принята во внимание в связи с вышеизложенным: материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 по делу N А39-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова