Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12225/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-18570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-18570/2015

по иску ООО "АВАНГАРД СК" (ОГРН 1116672033466, ИНН 6672361464)

к ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛ" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484),

третье лицо: ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260),

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии:

от истца: Короташ Д.В., представитель по доверенности от 20.02.2015, паспорт;

от ответчика: Хомичева А.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

от третьего лица: Хомичева А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ППК "УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ ответчиком по договору субподряда N 6-27/05 от 23.09.2015.

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность вины подрядчика в возникновении дефектов, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий договора подряда и доказательств факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 704/15, их оплаты. Заявитель жалобы считает, что суд не оценил представленное ответчиком консультативное заключение специалиста N 9и-15 от 17.06.2015, а в представленном истцом заключении N 113-н от 09.02.2015 отсутствует объем нарушений в работе ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил. Устно пояснил, что стяжка из цементно-песчаного раствора была выполнена в нарушение требований СНиП, что повлекло ее разрушение и деформационные трещины. Выполненный ответчиком объем наливного пола не соответствовал установленному проектной документацией. Поскольку ответчик не предпринимал мер по устранению недостатков, истец заключил договор с ЗАО "Оника".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 6-27/05, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса внутренних работ в здании двухэтажной детской поликлиники с административными помещениями на 2 этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 29, в объеме согласно утвержденной ведомости договорной стоимости СМР (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - 25.09.2014, срок окончания работ - 30.11.2014.

Цена, виды и объём работ согласны в Ведомости договорной стоимости (приложение N 1 к договору) - п. 2.1.

В силу п. 4.1 договора субподрядчик обязался выполнять предусмотренные договором подрядные работы в сроки и на условиях в соответствии с технической документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, ТСН техническими регламентами и другими нормативными документами.

Согласно п. 7.2 договора при обнаружении недостатков/дефектов в течение гарантийного срока генподрядчик направляет уведомление субподрядчику о возникших недостатках/дефектах с указанием срока прибытия представителя субподрядчика, назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя субподрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей субподрядчика или отказа субподрядчика от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года и за ноябрь 2014 года, подписанные сторонами в отсутствие замечаний в связи с отсутствием видимых недостатков произведенных работ.

Для установления причин выявленных недостатков результата работ истец приглашал ответчика для проведения осмотра и составления дефектной ведомости, что подтверждается телеграммой от 03.02.2015, а также сведениями о ее доставке. Поскольку ответчик не явился, истцом был составлен акт осмотра от 05.02.2015 в одностороннем порядке. В указанном акте зафиксированы, в т. ч. множественные трещины в армирующей стяжке пола по всему этажу (1 этаж), наплывы армирующей стяжки пола на стены в с/у (1 этаж), множественные трещины в армирующей стяжке пола по всему этажу (2 этаж).

Для проверки качества выполненных работ истцом привлечена экспертная организацию ООО "Стройиспытания". По результатам обследования качества растворной стяжки, экспертной организацией было дано заключение N 113-Н от 09.02.2015, в соответствии с которым выполненные ответчиком работы по устройству растворной стяжки полов не соответствую требованиям СНиП 3.04.01-87, СП29.1330.2011, СП 82-101-98 по следующим показателям: наличие деформационных трещин; разрушение стяжки в некоторых местах; недостаточная прочность использованного раствора, в результате чего средняя прочность стяжки составляет 37-39 % от проектной марки; недостаточный зазор в местах примыкания к стенам.

По результатам обследования экспертной организацией было дано заключение о наличии дефектов растворной стяжки пола, которые препятствуют проведению дальнейших работ по устройству пола, дальнейшей эксплуатации полов здания - письмо N 137-Н от 18.02.2015.

Истец направлял в адрес ответчика указанный акт, от подписания которого ответчик отказался, что следует из письма от 12.02.2015.

В связи с отказом ответчика от подписания дефектной ведомости, истец повторно 16.02.2015 направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на 19.02.2015 для проверки качества выполненных работ.

19.02.2015 был произведен комиссионный осмотр с участием представителей истца, ответчика, представителей лабораторий: экспертной организации ООО "Стройиспытания", инженера ООО "ИЛ "ТестБетон", представителя завода ООО "Бетоникс".

По результатам составлен акт осмотра стяжки от 19.02.2015, от подписания которого представители ответчика отказались.

В акте от 19.02.2015 зафиксированы следующие дефекты на 1 и 2 этажах: повсеместные трещины в армирующей стяжке пола по всем этажам с раскрытием до 5 мм; разрушение армирующей стяжки на 2 этаже до звукоизоляционного слоя с оголением армирующей сетки; повсеместное крошение верхнего слоя армирующей стяжки пола, образование и вынос цементной пыли; прочность цементной стяжки по всей площади составили от 37 до 50 кгс/см2; нарушена технология укладки стяжки пола, несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.1330.2011 "Полы".

Письмом от 03.03.2015 ответчик частично согласился с наличием замечаний по п. 2 акта от 19.02.2015, указав на их последующее устранение после урегулирования вопроса оплаты выполненных работ.

Письмом N 112 от 13.03.2015 истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, потребовав передачи проектной документации, товарно-материальных ценностей и возмещения стоимости некачественно выполненных работ.

17.03.2015 представителями истца и ответчика составлен акт, в котором указано, что при производстве работ по устройству стяжки полов 1-ого и 2-ого этажей отклонение стяжки пола в местах укладки линолеума не соответствует проектному.

В целях устранения выявленных недостатков истец заключил с ЗАО "Оника" дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 704/15 на выполнение дополнительных работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с данным дополнительным соглашением и ведомостью договорной цены стоимость устранения недостатков составила 1 995 084 руб. 73 коп. Выполнение работ ЗАО "Оника" подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.03.2015.

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в полном объеме, установил, что дефекты пола на 1-м и 2-м этажах здания детской поликлиники являются следствием некачественно выполненных работ по устройству цементной стяжки, а также следствием ненадлежащего выполнения ответчиком требований СНиП. Установив факт устранения названных недостатков сторонней организацией ЗАО "Оника", суд взыскал заявленные истцом убытки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины субподрядчика в возникновении дефектов, отсутствии доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий договора субподряда, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при выполнении работ в рамках указанного договора субподряда, имело место нарушение технологии укладки стяжки пола, работы выполнялись с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.1330.2011 "Полы". Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом от 19.02.2015; объем наливного пола не соответствовал проектной документации - акт от 17.03.2015.

При этом из условий договора следует, что необходимое материально-техническое обеспечение возлагалось на субподрядчика - п. 1.4.

Обязательность требований СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов предусмотрена п. 1.3, 1.6, 4.1 договора.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков истцу и необходимости применения в данной ситуации ст. 401 ГК РФ несостоятелен, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего выполнения работ именно ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о возможном нарушении истцом температурно-влажностного режима отклоняются судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что судподрядчик предупреждал генподрядчика о возможных отклонениях качества работ по причине нарушения температурного режима, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не опроверг наличие своей вины при проведении стяжки пола, не представил доказательств качества использованных строительных материалов. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине генподрядчика. Следовательно, основания для вывода о наличии вины кредитора в возникновении убытков и возможности уменьшения размера ущерба по правилам ст. 404 ГК РФ также отсутствуют.

Размер заявленных истцом убытков соответствует представленным в материалы дела доказательствам: акту от 10.03.2015, дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 704/15 на выполнение дополнительных работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, ведомости договорной цены, акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.03.2015.

Позиция ответчика о неподтверждении объема работ подлежит отклонению, т.к. доказательств тому, что требуемый замене объем был иным, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на консультативное заключение специалиста N 9и-15 от 17.06.2015 подлежат отклонению, т.к. в материалы дела представлено иные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-18570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина