Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-14433/10

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2011 г.

дело N А32-17953/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Кауфман Т.В. по доверенности от 15.11.2010 г., паспорт;

от ответчика: представитель Калинин К.А. по доверенности N 18 от 12.01.2011 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "НЭСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу N А32-17953/2008

по иску ОАО "НЭСК"

к ответчику Краснодарской КЭЧ района

при участии третьих лиц ООО "Эллис-Кубань", Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, МУ "Городская управляющая компания - Краснодар"

о взыскании 1 296 557,27 руб.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской КЭЧ района о взыскании 59 853 руб. 50 коп. задолженности в связи с потерями в трансформаторах и кабельных линиях за период с 01.06.2007 по 01.09.2007 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Эллис-Кубань", Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, МУ "Городская управляющая компания - Краснодар".

Решением суда от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО "Эллис-Кубань", Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, МУ "Городская управляющая компания - Краснодар", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2011 с размещением информации на официальных Интернет сайтах Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.15aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва в адрес суда поступило ходатайство ОАО "НЭСК" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "НЭСК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу N А32-17953/2008.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить ОАО "НЭСК" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева